Апелляционное определение по делу № 33-4317/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Маслий Т.Л. Дело № 33-4317/2023 (2-27/2023)

УИД 55RS0039-01-2022-000993-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...> убытки в размере 99 594 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - в размере 1 582,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей; почтовые расходы – в сумме 311,64 руб., а всего – 161 488,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения (кошара), площадью 904,1 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>. Ответчик ФИО2 незаконно занимает данный объект недвижимости, в ходе осуществления попыток освобождения помещения от животных, мусора и отходов выяснилось, что ответчик демонтировал и вывез из кошары принадлежащие истцу восемь денников и перевез их в соседнее здание. Просил обязать ответчика освободить указанный объект недвижимости, в том числе от принадлежащего ответчику имущества: скот, мусор, отходы; взыскать с ФИО2 убытки в размере 540 200 руб. для восстановления нарушенного права (изготовление и установка денников), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 602 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом уточнений и добровольного исполнения ответчиком требований ФИО1 в части освобождения кошар, в том числе от своего имущества, возвращения и установки <...> денников обратно, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 99 594 руб. для восстановления нарушенного права, 74 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 8 602 руб., на оплату экспертного заключения 10 000 руб.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал, направил для представления интересов представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Считает, что братья ФИО1 и ФИО2 совместно строили денники для ведения хозяйства, сам истец об этом говорил, и это было их совместное решение о демонтаже и замене денников по причине их физический износа, что делало невозможным дальнейшее их использование, никакого намерения причинить ущерб истцу у ответчика не было. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку тот пытается получить стоимость нового объекта без учета износа. Оснований для удовлетворения морального вреда не имеется, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на услуги представителя истца до разумного предела, считая их чрезмерными, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требования.

Третье лицо АО «АФ «Екатеринославская» участия в деле не принимало, о времени и месте слушания извещено надлежаще, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку оба брата С-вы следили за состояние спорного денника, размещенного в кошаре. Истец знал о необходимости демонтажа денников по причине их износа, не возражал. Доказательств принадлежности спорных денников истцу не представлено. Не согласился с определением размера убытков без учета износа объекта, а также размера расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Мотивы отклонения доводов представителя истца о незаключении в 2000 году договора между ФИО1 и ООО «Щербакульагрострой» не приведены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица АО АФ «Екатеринославская», ФИО5 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН за истцом ФИО1 с <...> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое помещение (кошара), кадастровый № <...>, площадью 904,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>, а. Шахат, <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 23.05.2022, вступившего в силу 24.06.2022, по делу № 2-1150/2022.

Истец приобрел данный объект недвижимости ранее, заключив 29.01.2000 договор купли-продажи здания кошары с ОАО «Агрофирма Екатеринославская», что подтверждается выпиской из протокола № 59 заседания Совета директоров о принятии решения разрешить продажу здания кошары в <...>, 1965 года постройки, ФИО1

По условиям договора подряда от мая 2000 года, заключенного в р.п. Щербакуле, ООО «Щербакульагрострой» по заказу фермера ФИО1 приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству металлических загонов для лошадей в <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Истцом в материалы дела представлены чертежи изготовленных по его заказу загонов-денников в количестве 8 шт.: фасад – 8 шт., перегородка – 9 шт., предоставленные выполнявшим работы в мае 2000 года инженером общества.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что данный объект недвижимости незаконно занимает его брат ФИО2, который демонтировал и вывез 8 денников из кошары, просил обязать ответчика освободить объект недвижимости, в том числе от его имущества (скот, мусор, отходы), взыскать убытки в размере 540 200 руб. согласно коммерческому предложению на изготовление аналогичных денников, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8602 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично требования истца удовлетворил, на основании чего истец просил взыскать убытки в размере 99 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 74 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8602 руб. и экспертизы на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оснований иска сослался на материал проверки ОМВД России по Шербакульскому району КУСП № 1973 от 28.09.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного 28.09.2022 поступило заявление Свидетель №3 (сына истца) по факту хищения денников (загонов) в количестве 9 штук в кошаре по адресу: <...>, в период с февраля 2022 по настоящее время, точное время не установлено.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что более 20 лет и по настоящее время один пользуется кошарой, следит за ее благосостоянием, вкладывает денежные средства, держит в ней скот. В денники также вкладывал денежные средства с 2000 года, денники сгнили и в 2022 году он их демонтировал в количестве 7 шт, распорядился по своему усмотрению, часть из них пошла на ремонт этой же кошары, другую – вывез на свалку в связи с непригодностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2022, обнаружено, что по адресу: <...>, находится нежилое помещение на неогороженном участке, проход осуществляется свободным доступом, имеется помещение для отдыха, по ходу прямо проход, ведущий в конюшню. Со слов ФИО1 при входе в конюшню справа были расположены денники (загоны) для лошадей, которые видел последний раз 05.02.2022, 26.09.2022 обнаружил отсутствие клеток и железных колод для корма лошадей.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что на территории кошар с 2013 года с истцом вели совместное хозяйство. На территории помещения он находился с разрешения истца. Денник был разобран по причине его износа, против чего истец не возражал. Доказательств права собственности истца на спорные денники не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, равно как и для взыскания судебных расходов. В процессе рассмотрения дела ответчик смонтировал денники на прежнее место.

По заказу ФИО1 ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №26-СТ/2022 от 02.12.2022, по результатам строительно-технической экспертизы денников, расположенных по указанному адресу, установлено, что выполненные работы по монтажу ограждающих конструкций денников не соответствуют требованиям СП 397.325800.2018 «Здания и сооружения конноспортивных комплексов», СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероведческие здания и помещения», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» и имеют следующие дефекты: зоны сварочных швов металлических частей денников имеют признаки свежих работ – трещины, непровары, подрезы, прожоги, наплавы сварных соединений металлических частей, двери имеют неплотный притвор, ограждающие конструкции разделительных перегородок денников частично разрушены в результате ранее проведенных демонтажных работ, отсутствуют нижние металлические и деревянные части разделительных перегородок, ограждающие конструкции из металлических труб фасадных частей денников установлены с отклонением от вертикали и горизонтали.

Экспертом определена рыночная стоимость устранения дефектов монтажа в размере 99 594 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2022, дополнительные соглашения к нему: №1 от 12.11.2022, №2 от 30.11.2022, №3 от 16.12.2022, согласно которым общая стоимость услуг составила 74 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу истца, доказательства отсутствия его вины либо совершения действий в отношении указанного имущества с согласия ФИО1 не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 реального ущерба в размере рыночной стоимости устранения недостатков произведенного им монтажа, который стороной ответчика не был оспорен. Ввиду не подтверждения фактов нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага суд в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказал.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, категории дела размер судебных издержек на оплату услуг представителя снизил до 50 000 руб., с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов и правового результата по делу определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588,77 руб., а также почтовых расходов в размере 311,64 руб. и расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ответчика заявленном размере, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Общим правилом взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, является наличие совокупности условий: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы ответчика является отсутствие в деле доказательств противоправности действий ответчика ввиду не подтверждения факта нахождения в собственности истца поврежденного имущества в период его демонтажа, право собственности на которое возникло после совершения указанных действий.

Вместе с тем, в справке АО «АФ Екатеринославская» от 14.11.2022 генеральный директор указал, что помещения кошар на территории аула Шахат построены обществом, права собственности в данный момент находятся на стадии оформления. ФИО2 следит за целостностью данных помещений, в счет расчета за данный вид услуги ему предоставлено право пользоваться одним из помещений, никаких других форм передачи права пользования данными помещениями иным лицам предприятием не имеется.

Однако представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, АО АФ Екатеринославская данные противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, который в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как вышеуказывалось за истцом ФИО1 с 15.08.2022 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое помещение (кошара), кадастровый № <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 23.05.2022, вступившего в силу 24.06.2022, по делу № 2-1150/2022.

При этом из материалов дела следует, что истец приобрел данный объект недвижимости ранее, заключив 29.01.2000 договор купли-продажи здания кошары с ОАО «Агрофирма Екатеринославская», что подтверждается выпиской из протокола № 59 заседания Совета директоров о принятии решения разрешить продажу здания кошары в <...> 1965 года постройки, ФИО1

В силу п. 3-5 указанного федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, суждение ответчика о возникновении права собственности истца на спорное имущество после совершения действий как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба подлежит отклонению.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом ФИО1 является владельцем кошары с 2020 года.

Как верно установил суд первой инстанции денники принадлежат ФИО1, который в соответствии с договором подряда от мая 2000 года, заключенного в р.п. Щербакуле, ООО «Щербакульагрострой» по заказу фермера ФИО1 заказал их изготовление и устройство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, принял по акту-приему-передачи. Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт, изготовления по заказу ФИО1 денников, оплаты работ, передаче готовой продукции заказчику.

Ответчик ФИО2 ссылался на факт совместной установки денников с истцом, при этом ссылалась на обоюдное участие братьев в их заказе и устройстве, наряду с представленным истцом договором подряда на изготовление и устройство денников, заключенным от его(истца) имени, доказательств своего участия не представил. Как и не представил доказательств демонтажа денников с согласия истца, либо его осведомленности и согласии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения экспертом размера стоимости устранения дефектов монтажа без учета физического износа денников подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате действий ответчика по демонтажу денников в кошаре предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который не привел доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований, напротив, факт осуществления действий по демонтажу денников не оспаривал, доводы о согласии истца на их демонтаж допустимыми доказательствами не подтвердил.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов заслуживают внимания, поскольку данные выводы суда сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил только из того, что решение суда состоялось, в пользу истца, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в соответствующей части.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сумму иска, объем фактически выполненной представителями истца работы, его временные и интеллектуальные, транспортные затраты, сложность спора, правовую позицию сторон в ходе его рассмотрения, количество и содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний (пять судебных заседаний) с участием представителя и их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагал возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая данную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

Суд не учел, что истец заявлял два исковых требования, помимо имущественного требования, заявлял требование неимущественного характера, в удовлетворении которого было отказано, что влечет применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов на 50%.

Таким образом, решение суда в обозначенной части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года изменить в части размеры взысканных расходов на представителя, общей взысканной суммы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2(паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) убытки в размере 99 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 1 582,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – в сумме 311,64 рублей, а всего – 136 488,41 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.