77RS0019-02-2024-010723-93
№ 2-379/2025 (2-7092/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 30 января 2025 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-379/2025 по иску ФИО1 к ООО «РАЗУМ ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАЗУМ ПАРК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 05.08.2024г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. В223КК797, под управлением фио, собственником которого является ООО «РАЗУМ ПАРК» и автомобиля <***>, под управлением истца и находящимся в собственности у истца. Постановлением от 05.08.2024г. установлено, что ДТП произошло по вине фио, управляющего ТС марка автомобиля, г.р.з. В223КК797. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 05.08.2024г. по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. В223КК797, под управлением фио, собственником которого является ООО «РАЗУМ ПАРК» и автомобиля <***>, под управлением истца и находящимся в собственности у истца.
Постановлением об административном правонарушении №18810050240003512210, составленного ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» установлено, что водитель фио совершил административное правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из постановления об административном правонарушении, фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. Так, 28.12.2021г. на автомобиль ТС марка автомобиля, г.р.з. В223КК797 ответчику было выдано разрешение №395016 на осуществление перевозки пассажиров и багажа.
Как следует из ответа адрес ВСК, на момент ДТП полис ОСАГО на ТС ответчиком оформлен не был.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма (л.д. 34).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Не доверять заключению, предоставленному стороной истца у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что водитель – фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. В223КК797 является работником ООО «РАЗУМ ПАРК», то ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ООО «РАЗУМ ПАРК».
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма, который подлежит возмещению с ООО «РАЗУМ ПАРК».
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РАЗУМ ПАРК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РАЗУМ ПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в счет оплаты независимого заключения в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг в размере сумма, в счет оплаты нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025г.