Дело № 2а-2815/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом изменений л.д. 28) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 Л.Н., Управлению ФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО4 о признании:
- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ на основании заявления от 25.03.2022;
- незаконным бездействия старшего судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 Л.Н., выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от 01.04.2022.
В обоснование административного иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО5 об определении порядка общения с ребенком. 25.03.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. В удовлетворении его заявления отказано. Также начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 Л.Н. оставлена без удовлетворения его жалоба от 01.04.2022 на действия судебного пристава. 11.05.2022 удовлетворена его жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Челябинской области, на старшего судебного пристава возложена обязанность принять новое решение по жалобе. Вместе с тем, по состоянию на 03.06.2022 жалоба не рассмотрена, чем нарушаются его права.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, указав, что отказ судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности по его заявлению от 25.03.2022 является незаконным, жалоба от 01.04.2022 старшим судебным приставом не рассмотрена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, указал, что все жалобы ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, на них даны ответы.
Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 Л.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что отсутствовали основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности, так как решение суда не исполнялось по уважительным причинам, о чем сообщалось судебному приставу еженедельно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу №, 10.12.2021 судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном. Копия определения получена должником 16.12.2021(л.д. 40-41).
Согласно исполнительному документу судом установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО8:
- каждый четверг с 18.00 до 20.00 час. ФИО1 забирает и возвращает ребенка по месту жительства несовершеннолетнего, с возможностью совместных прогулок, посещения культурно-массовых мероприятий и досуговых учреждений по возрасту ребенка;
- каждое первое и третье воскресенье с 10.00 до 18.00 час. ФИО1 забирает и возвращает ребенка по месту жительства несовершеннолетнего, с возможностью нахождения по месту жительства ФИО1, а также совместных прогулок, посещения культурно-массовых мероприятий и досуговых учреждений по возрасту ребенка.
23.03.2022 в рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 11 оборот, 123).
25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, копия постановления направлена заявителю посредством электронного документооборота в личный кабинет через портал Госуслуги и получена им, что следует из скриншота программы АИС ФССП (л.д. 124-125).
01.04.2022 ФИО1 подал начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 Л.Н. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе привлечь должника к административной ответственности по заявлению от 30.03.2022 (л.д. 127-135).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска № от 15.04.2022 в удовлетворении жалобы от 01.04.2022 отказано. Копия постановления направлена ФИО9 почтовым отправлением (л.д. 150-153).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в жалобой в УФССП России по Челябинской области.
Постановлением руководителя УФССП России по Челябинской области от 11.05.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска № от 15.04.2022 отменено, на старшего судебного пристава возложена обязанность повторно принять решение по жалобе ФИО1 от 01.04.2022 (л.д. 154-155).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 Л.Н. № (№ сопроводительного письма 74027/22/42514) от 23.05.2022 жалоба ФИО9 от 01.04.2022 признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления от 23.03.2022, приставу поручено повторно рассмотреть заявление. Копия постановления направлена ФИО9 постовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром (л.д.156-161).
Таким образом, установлено, что заявления ФИО9 должностными лицами рассмотрены, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 старшим судебным приставом дан новый ответ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 этого закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ. Однако действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.
Статьей 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
Так, установлено, что в определенные судом дни общения ФИО9 с ребенком ФИО5 по уважительным причинам не имела возможности отдать ребенка отцу, ввиду его болезни (подтверждено документально) или иных зависящих от самого ребенка обстоятельств, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись соответствующие акты.
Рассматривая заявление ФИО9 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не установлено состава данного правонарушения, виду чего оснований для привлечения ее к ответственности не имелось.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, а непривлечение судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата исполнения требования исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающие обязательное привлечение должника по ст. 5.35 КоАП РФ.
Учитывая, что жалоба ФИО9 рассмотрена старшим судебным приставом ФИО2 Л.Н., то незаконного бездействия судом в ее действиях не установлено.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.
Поскольку по делу не установлено необходимой совокупности условий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.