Решение по делу № 2-7705/2024 от 02.06.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, первоначальный участник долевого строительства – М.М.НБ. оплату по договору не производила. В качестве доказательства оплаты договора вторым участником строительства – ООО «УСР» представлен акт зачета

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

о банкротстве № А05-1921/2021, вступившим в законную силу, ООО «УСР»Дело №2-925/2025 19 мая 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-010429-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в интересах ФИО5 ФИО69, ФИО6 ФИО70, ФИО7 ФИО71 ФИО8 ФИО72, ФИО9 ФИО73, ФИО10 ФИО74, ФИО11 ФИО75, Гурьева ФИО76, ФИО13 ФИО77, ФИО1 ФИО78, ФИО1 ФИО79, ФИО16 ФИО80, ФИО17 ФИО81, Кальницкой ФИО82, ФИО19 ФИО83, ФИО20 ФИО84, ФИО21 ФИО85, ФИО22 ФИО86, ФИО23 ФИО87, ФИО24 ФИО88, ФИО2 ФИО89, ФИО2 ФИО90, ФИО27 ФИО91 ФИО28 ФИО92, ФИО3 ФИО93, ФИО3 ФИО94, ФИО31 ФИО95, Попова ФИО96, ФИО33 ФИО97 ФИО34 ФИО98, ФИО35 ФИО99, ФИО36 ФИО100, ФИО37 ФИО101, ФИО38 ФИО102, ФИО39 ФИО103, ФИО40 ФИО104, ФИО41 ФИО105, ФИО42 ФИО106, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в лице конкурсного управляющего ФИО44 ФИО108, Еремян ФИО107, обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, примени последствий недействительности сделок,

установил:

исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «Прайм Инвст» обратился в суд с иском к ФИО43, обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – ООО «УСР») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, примени последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО44

УФНС России по АО и НАО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 являются конкурсными кредиторами ООО «СИГ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу № А05-1921/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест») о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований.

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 07.11.2023 удовлетворении требований ФИО43 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью отказано. При этом в обоснование заявленных требований ФИО43 ссылалась на то, что должник получил оплату по договору № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 не от ФИО45, а в ходе зачета от 01.12.2021 между должником и генподрядчиком ООО «Управление строительных работ» (ИНН <***>) (далее – ООО «УСР»), в соответствии с которым в счёт оплаты цены договора № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 погашаются обязательства должника перед ООО «УСР» по договорам генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, № 4ГП/Г-2021 от 30.04.2021, сумма к зачету 2 409 990 рублей.

18.06.2019 между должником и ФИО45 заключён договор №114/С-ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, в районе перекрестка улиц Северной и Дзержинского, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства кредитору (участник долевого строительства). Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью 44,22 кв.м, условный номер 4. Цена договора – 2 409 990 рублей.

01.12.2021 между ФИО45 и ООО «УСР» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО45 уступает, а ООО«УСР» принимают на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. На момент заключения договора цессии денежные средства по договору долевого участия в строительстве не уплачены. Договор цессии зарегистрирован 28.10.2022.

Далее между должником и ООО «УСР» 01.12.2021 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «УСР» по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательства должника перед ООО «УСР» по оплате выполненных работ по договору генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020 акты № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, №4ГП/Г-21 от 30.04.2021.

Впоследствии между ООО «УСР» и Е.А.ЛБ. 09.11.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УСР» уступает, а ФИО43 принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства. Цена договора цессии согласована в размере 2 409 990 рублей. Договор цессии зарегистрирован 24.01.2023.

Далее ООО «УСР» и ФИО43 25.01.2023 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ФИО43 по оплате цены договора цессии погашается зачетом обязательства ООО «УСР» перед Е.А.ЛБ. по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 20.10.2021. Договор займа от 20.10.2021 заключен между ООО«Северстройкомпания» и ООО «УСР», права требования к ООО «УСР» приобретены ФИО43 по договору цессии от 24.01.2023.

Должником и ООО «УСР» 09.01.2020 заключен договор генподряда № 64/ГП-Г, в соответствии с которыми кредитор (генподрядчик по договору) принял на себя обязательства по заданию должника (заказчик по договору) своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу <...> (ЖК «Гагарин»).

В апреле – мае 2021 г. ООО «УСР» выполнило работы, представив в качестве подтверждения факта их выполнения акты № 5ГП/Г-21 от № 4ГП/Г-21 от 30.04.2021. Обязательства должника по оплате данных работ учтены в погашение обязательств ООО «УСР» по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 в рамках дела о банкротстве № А05-1921/2021, вступившим в законную силу, ООО«УСР» отказано во включении в реестр 30850000рублей стоимости работ по договору генподряда № 64/ГП-Г за период с января 2020 по 17.09.2021, в том числе по актам № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, №4ГП/Г-21 от 30.04.2021, поскольку ООО «УСР» не был доказан факт выполнения работ. При этом судом установлено, что договор цессии между ФИО45 и ООО«УСР», акт зачета между должником и ООО «УСР» датированы 01.12.2021. При этом договор цессии зарегистрирован в Росреестре только 28.10.2022, спустя более чем 10 месяцев после его заключения. Вместе с тем, конкурсным управлявшим в одностороннем порядке в реестр требований участников строительства 19.10.2022 включены требования ФИО45 о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 с суммой требования 0 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 по делу № А05-1921/2021 установлено, что оплата квартир при заключении вышеуказанных договоров не производилась. Впоследствии ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО45 заключали с физическими лицами - участниками строительства договоры цессии, цена которых была выше цены первоначального договора участия в долевом строительстве. Такие лица оплачивали ей цену договора цессии, после чего они перечисляли должнику цену договора участия в долевом строительстве. Указанные лица действовали в качестве агентов по продаже квартир через ООО«ИРМА» (ИНН <***>) и получали за это вознаграждение.

Исходя из вышеизложенного, соглашение от 09.11.2022 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 между ООО «УСР» и ФИО43 заключено за счёт должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, и.о первого заместителя прокурора Архангельской области и НАО просил суд признать недействительным договор № 114/С-ДДУ участия в долевом строительстве, заключенный 18.06.2019 между ООО «СИГ» и ФИО45 на жилое помещение: квартиру, общей площадью 44.22 кв.м, условный номер 4, цена договора – 2409990 рублей в строящимся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе перекрестка улиц Северной и Дзержинского.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 01.12.2021 между ФИО46 и ООО «Управление строительных работ» по которому переданы в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства.

Признать недействительным соглашение от 09.11.2022 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 114/С-ДДУ от18.06.2019 заключенного ООО «Управление строительных работ» и ФИО164 в рамках дела №А05-1921/2021 о банкротстве ООО«СеверИнвестГрупп» (ИНН <***>). Прекратить право требования Е.А.ЛБ. о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 114/С-ДДУ от18.06.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего ФИО44 и ФИО46

В судебном заседании старший помощник прокурора города Северодвинска Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Истец УФНС России по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Истцы ФИО5, УФНС России по АО и НАО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «Прайм Инест» в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Ответчики ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего ФИО44, ООО «УСР» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчики ФИО45, ФИО43 в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третье лицо ООО «Северстройкомпания», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 ООО «СИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО44

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу № А05-1921/2021 удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований.

При этом в указанном определении арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения. Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 07.11.2023 ФИО43 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью.

При этом установлено, что должник получил оплату по договору № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 не от ФИО45, а в ходе зачета от 01.12.2021 между должником и генподрядчиком ООО «Управление строительных работ» (ИНН <***>) (далее – ООО «УСР»), в соответствии с которым в счёт оплаты цены договора № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 погашаются обязательства должника перед ООО «УСР» по договорам генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, № 4ГП/Г-2021 от 30.04.2021, сумма к зачету 2 409 990 рублей.

Между должником и ФИО45 18.06.2019 заключён договор №114/С-ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, в районе перекрестка улиц Северной и Дзержинского, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства кредитору (участник долевого строительства). Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью 44,22 кв.м, условный номер 4. Цена договора – 2 409 990 рублей.

ФИО45 и ООО «УСР» 01.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО45 уступает, а ООО«УСР» принимают на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. На момент заключения договора цессии денежные средства по договору долевого участия в строительстве не уплачены. Договор цессии зарегистрирован 28.10.2022.

01.12.2021 между должником и ООО «УСР» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «УСР» по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательства должника перед ООО «УСР» по оплате выполненных работ по договору генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020 акты № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, №4ГП/Г-21 от 30.04.2021.

09.11.2022 между ООО «УСР» и Е.А.ЛБ. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УСР» уступает, а ФИО43 принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства. Цена договора цессии согласована в размере 2 409 990 рублей. Договор цессии зарегистрирован 24.01.2023.

25.01.2023 между ООО «УСР» и ФИО43 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ФИО43 по оплате цены договора цессии погашается зачетом обязательства ООО «УСР» перед Е.А.ЛБ. по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 20.10.2021. Договор займа от 20.10.2021 заключен между ООО«Северстройкомпания» и ООО «УСР», права требования к ООО «УСР» приобретены ФИО43 по договору цессии от 24.01.2023.

При этом первоначальный участник долевого строительства – М.М.НБ. оплату по договору не производила. В качестве доказательства оплаты договора вторым участником строительства – ООО «УСР» представлен акт зачета от 01.12.2021.

ООО «УСР» выполнило работы, представив в качестве подтверждения факта их выполнения акты № 5ГП/Г-21 от № 4ГП/Г-21 от 30.04.2021. Обязательства должника по оплате данных работ учтены в погашение обязательств ООО «УСР» по договору участия в долевом строительстве.

При этом судом установлено, что договор цессии между ФИО45 и ООО«УСР», акт зачета между должником и ООО «УСР» датированы 01.12.2021, а договор цессии зарегистрирован в Росреестре только 28.10.2022, спустя более чем 10 месяцев после его заключения.

Однако конкурсным управлявшим в одностороннем порядке в реестр требований участников строительства 19.10.2022 включены требования ФИО45 о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 с суммой требования 0 рублей.

Учитывая наличие между сторонами отношений аффилированности, предшествующее поведение ФИО45, заявившей конкурсному управляющему требования по договору долевого участия, уже переданные ею иному лицу, предшествующее поведение ООО «УСР», заявившего свои требования из договора генподряда № 64/ГП-Г, уже погашенные зачетом с должником, отсутствие необходимых документов в бухгалтерском учете должника, уклонение ООО «УСР» от дачи пояснений, судом установлено, что договор цессии от 01.12.2021 и акт зачета от 01.12.2021 были изготовлены значительно позднее, непосредственно перед регистрацией договора цессии в Росреестре в октябре 2022года. Однако, в этот момент в отношении должника действовала процедура конкурсного производства, а бывший директор – Б.И.БА. не имел полномочий на его подписание.

Также судом установлено, что справка, выданная застройщиком генподрядчику, о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 подписана ФИО49 без фактической оплаты. Таким образом, ООО «УСР» не произвело оплату по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не вправе было уступать свои права по договору ФИО43

24.01.2023 ФИО43 зарегистрировала соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 в Росреестре.

При этом продажа квартир, в значительной части, осуществлялась должником - застройщиком не напрямую физическим лицам – покупателям, а через посредников ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО45 Сделано это было путём заключения фиктивных договоров участия в долевом строительстве в июне 2019 года для того, чтобы уклониться от исполнения требований Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым расчёты с застройщиком должны происходить с использованием счетов эскроу.

Соответственно указанное подтверждает фиктивность договоров участия в долевом строительстве, заключённых с: ФИО50 ФИО110 №51/С, 97/С, 98/С, 99/С, 100/С, 102/С, 103/С, 105/С, 106/С от 19.06.2019; Ильиным ФИО109 № 67/С, 68/С, 69/С, 70/С, 71/С, 72/С, 73/С от 31.05.2019; ФИО50 ФИО112 № 88/С, 89/С, 90/С, 91/С, 92/С, 93/С, 94/С, 95/С, 96/С, 66/Г от 18.06.2019, 67/Г от 08.04.2019; ФИО45 ФИО111 № 108/С, 109/С, 110/С, 111/С, 112/С, 113/С, 114/С, 115/С, 116/С, 117/С, 118/С.

Указанное свидетельствует о том, что перечисленные лица действовали в качестве агентов по продаже квартир через ООО«ИРМА» (ИНН <***>) и получали за это вознаграждение.

Таким образом, соглашение от 09.11.2022 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 114/С-ДДУ от 18.06.2019 между ООО «УСР» и ФИО43 заключено за счёт должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

В связи с тем, что квартира по договору № 114/С-ДДУ не была реализована физическому лицу и не была оплачена в пользу должника указанное является основанием для оспаривания данного соглашения на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.)

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 удовлетворено заявление ООО «Прайм-Инвест» от 20.11.2023 о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований (далее – Определение суда от 01.03.2024).

При этом судом указано, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве вынесено 4 судебных акта об отказе во включении в реестр требований участников строительства, не вступивших в законную силу (судебные акты обжалуются). Размер требований таких участников не учитывался при определении общего размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 в рамках дела №А05-1921/2021 о банкротстве ООО «СЕВЕРИНВЕСТГРУПП» в удовлетворении требований ФИО51, ФИО52, О.А.ЛА., ФИО43, ФИО53 о включении в реестр кредиторов требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью отказано.

ФИО51 (11.01.2023) ФИО52 (19.06.2023), О.А.ЛБ. (11.01.2023), ФИО43 (24.01.2024), ФИО53 (12.01.2023) зарегистрированы соглашения об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве № 68/С-ДДУ от 31.05.2019, № 93/С-ДДУ от 18.06.2019, № 111/С-ДДУ от 18.06.2019, № 114/С-ДДУ от 18.06.2019, №106/С-ДДУ от 19.06.2019 в Росреестре, в настоящее время указанные записи не исключены.

При этом ранее конкурсным управлявшим в одностороннем порядке в реестр требований участников строительства 19.10.2022 включены требования данных лиц о передаче им спорных жилых помещений на основании вышеуказанных договоров долевого участия с суммой требования 0 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 по делу № А05-1921/2021 установлено, что оплата квартир при заключении вышеуказанных договоров не производилась. Впоследствии ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО45 заключали с физическими лицами - участниками строительства договоры цессии, цена которых была выше цены первоначального договора участия в долевом строительстве. Такие лица оплачивали ей цену договора цессии, после чего они перечисляли должнику цену договора участия в долевом строительстве. Указанные лица действовали в качестве агентов по продаже квартир через ООО«ИРМА» и получали за это вознаграждение.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановления, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2022 заключены за счёт должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

Таким образом, квартиры по договорам долевого участия в строительстве не были реализованы физическим лицам и не оплачены в пользу должника, что свидетельствует о незаконности оспариваемых соглашений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения приоритетного удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт, подтверждающий, что все ответчики не являются добросовестными приобретателями прав, как по договору долевого участия в строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ, так и по всем последующим уступкам прав по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ, заключенный между ООО «СИГ» и ФИО45, договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021, заключенного между ФИО45 и ООО «УСР», соглашения об уступки прав требования требований по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ, заключенного 09 ноября 2022 года между ООО «УСР» и ФИО43, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок, суд прекращает права требования ФИО43, ФИО45 и ООО «УСР» по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину исходя из цены каждого из оспариваемых договоров в размере 2409 990 рублей в следующем порядке: с ООО «СИГ» - 19550 рублей; с ФИО45– 39100 рублей; с ООО «УСР» - 39100 рублей, с ФИО43 – 19550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), ФИО5 ФИО113 (ИНН .....), ФИО6 ФИО114, ФИО7 ФИО115, ФИО8 ФИО116, ФИО9 ФИО117, ФИО10 ФИО118, ФИО11 ФИО119, Гурьева ФИО120, ФИО13 ФИО121, ФИО1 ФИО122, ФИО1 ФИО123, ФИО16 ФИО124, ФИО17 ФИО125, Кальницкой ФИО126, ФИО19 ФИО127, ФИО20 ФИО128, ФИО21 ФИО129, ФИО22 ФИО130, ФИО23 ФИО131, ФИО24 ФИО133, ФИО2 ФИО134, ФИО2 ФИО135, ФИО27 ФИО136, ФИО28 ФИО137, ФИО3 ФИО138 ФИО3 ФИО140, ФИО31 ФИО141, Попова ФИО142 ФИО33 ФИО143 ФИО34 ФИО144, ФИО35 ФИО145 ФИО36 ФИО146, ФИО37 ФИО147, ФИО38 ФИО148, ФИО39 ФИО149, ФИО40 ФИО150, ФИО41 ФИО151, ФИО42 ФИО152 общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в лице конкурсного управляющего ФИО44 ФИО153, Еремян ФИО154, обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО155 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительный договор участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ИНН <***>) и ФИО45 ФИО156 (ИНН .....).

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ, заключенный 01.12.2021 между ФИО45 ФИО157 (ИНН .....).и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ( ИНН <***>).

Признать недействительным соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ, заключенное 09 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ИНН <***>) и Еремян ФИО159 (ИНН .....).

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права требования Еремян ФИО160, ФИО45 ФИО161, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 114/С-ДДУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО45 ФИО162 в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Еремян ФИО163 в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →