АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МВД по <адрес>.

Заслушав прокурора ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников МВД по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», ограничивающего его право на неприкосновенность жилища, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 отказано, поскольку заявителем не конкретизируется само постановление, суд его постановивший, дата его вынесения, не указано каким образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения, а также поскольку действия сотрудников МВД по <адрес> по поводу исполнения постановления оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления суд не учел тот факт, что в своей жалобе он заявил о том, что копия постановления, на основании которого производилось гласное секретное мероприятие, ему не вручалась, в виду чего ему неизвестны реквизиты указанного постановления, в том числе дата его вынесения.

Помимо этого заявитель указывает, что способ устранения допущенного нарушения его права на уважение жилища, гарантированного ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в признании незаконными действий МВД по <адрес> по проведению оперативно-розыскного мероприятия.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что действия сотрудников МВД по <адрес> в рамках оперативно-розыскной деятельности не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полицейские нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища, без решения суда вошли в его жилище с целью проведения гласного оперативного мероприятия. Отказав в принятии поданной им жалобы к рассмотрению, судья тем самым воспрепятствовал ему в доступе к правосудию, чем нарушил его право, гарантированное п.«а» ч.3 ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы суд указал, что проверка законности действий сотрудников МВД в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из материала, предметом обжалования в рамках настоящего производства являются действия сотрудников МВД по <адрес> по проведению ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, в котором проживал ФИО3 с изъятием, как указано в жалобе, телефона.

Как указал заявитель, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления полиции, вместе с тем, с какой целью оно проводилось из жалобы установить невозможно.

В этой связи, для решения вопроса относительно наличия предмета обжалования, суд должен был истребовать в органе, действия которого обжалуются заявителем, материалы, послужившие основанием для проведения указанного ОРМ, поскольку непосредственно у заявителя такие документы отсутствуют, о чем он сообщил суду в поданной им жалобе.

Кроме того, на стадии принятия жалобы ФИО3 к производству судом не был по существу разрешен вопрос о том, подана ли указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим лицом с учетом того, что сведений в отношении кого и на каком основании вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений о праве пользования или владения заявителем жилым помещением, в котором проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие, суду не представлено и самим судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое решение является преждевременным, постановлено без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу, а поэтому не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МВД по <адрес> отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО4