Решение по делу № 2-184/2025 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов оценочной экспертизы, в связи с затоплением квартиры.

УИД 61 RS0019-01-2024-006701-96

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Автомобилист», третьи лица: ФИО3, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО Юг-Стройпроект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов оценочной экспертизы, в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что проживает, а также является собственником 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 60, 4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (далее, МКД), по адресу: 346411, <адрес>ённовская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, планом квартиры.

Управление домом осуществляется - ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» (ответчик), которое зарегистрировано по адресу: 346411, <адрес>. До 15.02.2024г. ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» именовалось, ТСЖ «Автомобилист».

<дата> (воскресенье), в начале 11 часов утра, истица обнаружила сильные течи по потолкам и стенам в одной из комнат своей <адрес> (в плане за №), которые стремительно распространялись на другие помещения квартиры, затопляя их.

Причиной залития квартиры истицы, являлось чрезвычайное происшествие: разрыв конструкции системы теплоснабжения общедомового имущества МКД между трубой и радиатором отопления (чугунная батарея) в <адрес> при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД, по адресу: <адрес>ённовская, <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истицы №, после произведённого в сентябре 2023г. капитального ремонта системы теплоснабжения общедомового имущества МКД.

На звонки истицы ответчик не отвечал и не перезванивал. Жильцы <адрес>, также, не могли до него дозвониться. Поиски по дому, подвальным помещениям (все были закрыты на ключ) и окрестностях двора, были напрасными. Ответчик в доме и на его территории не находился.

На сообщение о заливах в 2-х квартирах №№ и № в связи с аварией в <адрес>, переданном Председателю ТСН «Автомобилист», ФИО4, через члена его семьи, никакой реакции не последовало.

Многоквартирный дом в процессе производства гидравлических испытаний системы теплоснабжения при mах давлении, вдвое превышающем показатель рабочего значения в отопительный период времени в соответствии с Правилами, находился вне обеспечения всякого контроля со стороны ТСН «Автомобилист».

По прошествии трёх с половиной часов залива квартиры ответчик на пропущенные звонки и сообщение не реагировал, на связь не выходил, меры по ликвидации ЧП не предпринимались, вода с потолков и стен помещений с той же интенсивностью (если, не сильнее) продолжала заливать квартиру, на очередной звонок по телефону, в районе 13:30 час. дня, ответчик снова не ответил.

Ответчик появился около 14 часов дня, после этого спустил воду из системы теплоснабжения МКД в подвал дома.

Полагает, что в связи, с необеспечением ответчиком качественного и безопасного для жизни, здоровья и имущества жильцов (собственников) МКД капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, условий проживания, отсутствием на объекте испытаний, не обеспечением контроля и контрольных функций при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и СНиП, не реагированием на звонки и сообщение об авариях в 2-х квартирах, а также не принятием своевременных (срочных) мер по предотвращению и ликвидации аварии (ЧП), вызванной разрывом конструкции системы теплоснабжения МКД в <адрес>. по адресу: <адрес>, были затоплены: <адрес> на 2 этаже, и <адрес>, расположенная этажом ниже под ней - на 1 этаже дома, при надлежащая истице, а также часть подвальных помещений МКД, расположенных под её квартирой.

В результате аварии в <адрес> были залиты и пришли в негодность полы, а в <адрес>, принадлежащей истице, были залиты 3 (три) комнаты, коридор, туалет, лоджия, в которых пришли в негодность внутренняя отделка потолков, стен, откосов в местах оконных рам; на полах помещений (материал линолеум) и под полами образовалась вода.

Вся мебель в квартире истицы (ДСП), пианино и прочие предметы, не смотря на предпринимаемые истицей меры защиты, - отсырели (местами намокли), в связи с чем, пришлось мебель просушивать масляным обогревателем, перемещая его их одного помещения в другое, феном изнутри мебели. В связи с просушкой мебели, произошёл значительный перерасход электроэнергии, в сравнении с другими месяцами, за который истице пришлось оплатить из собственных средств, в т.ч. в связи с перерасходом лимита электроэнергии по повышенному тарифу.

Причинно-следственная связь между ЧП и заливом <адрес>, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес> в связи с разрывом конструкции системы теплоснабжения общедомового имущества МКД между трубой и радиатором (чугунная батарея), происшедшими - 24.09.24г., и заливом <адрес>, расположенной этажом ниже под ней, - на 1 этаже 5-этажного дома, по указанному адресу, происшедшим - 24.09.23г., имеет безусловный и бесспорный характер, что подтверждается Актом обследования <адрес> связи с затоплением от <дата>г., составленным с участием жильцов - собственников квартир дома №<адрес>, членов ТСЖ «Автомобилист», и иных лиц.

Считает, что ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» не обеспечило качественный и безопасный для жизни, здоровья и имущества жильцов (собственников) МКД капитальный ремонт системы теплоснабжения МКД; не осуществляло контроль объекта гидравлических испытаний МКД, не обеспечило контрольных функций и не выполнило требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № от 24.03.03г., СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП <дата>-85 «Внутренние санитарно-технические системы» при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД; - не обеспечило безопасность, чем создал угрозу опасности для жизни, здоровья и имущества жильцов (собственников) квартир МКД при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД; не реагировало на звонки и сообщения о затоплениях в квартирах №№, в связи с ЧП в <адрес>, при осуществлении гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД; не обратилось в экстренном порядке по предотвращению и ликвидации аварии в аварийную службу города; не выполнило требования, установленные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, СНиП, по ликвидации аварии; произвело устранение аварии недопустимым для здания МКД образом; причинило имущественный ущерб и прочий вред собственникам квартир №№, в связи с производством гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД.

Истица трижды (в день затопления, и последующие дни в течение недели) обращалась к председателю ТСЖ ФИО4 с требованием создать комиссию ТСЖ «Автомобилист» для составлении акта о заливе квартир №№, в целях установлений причин возникновения ЧП в <адрес> процессе проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД, причинно-следственной связи затоплении её квартиры - №, и объёма материального ущерба, причинённого имуществу собственников квартир №№. Однако, во всех случаях обращений, ответчик категорически отказался создать комиссию.

При этом, доводы истицы, о необходимости и обязательности комиссии ТСЖ для составлении акта, создание которой входит в его непосредственные обязанности, как председателя ТСЖ, и которые он ни в праве не выполнять, были проигнорированы им, и не принимались во внимание.

Более того, чрезвычайное происшествие в <адрес>, с затоплениями квартир №№, свидетельствовало и являлось фактом непрохождения МКД гидравлических испытаний системы теплоснабжения, составление актов по которому, согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок № от 24.0З.2003г., для управляющей организации - ТСЖ «Автомобилист», являлось неукоснительным, в т.ч. с проведением повторных гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД, без которых выдача Администрацией города аккредитации на ввод системы теплоснабжения МКД, в связи с началом отопительного сезона, являлась недопустимым.

Ввиду отказов ответчика от создании комиссии ТСЖ, в связи с заливом квартиры, истица обратилась в Жилищную инспекцию г. Новочеркасска, изложив причины и суть затоплений 24.09.2023г. квартир №№ при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения по указанному адресу, отказах председателя ТСЖ создать комиссию для составления акта о заливе квартир, - потребовав от администрации Жилинспекции города направить по адресу её проживания жилищную комиссию для составления акта по факту залива её квартиры, в связи с производством гидравлических испытаний системы теплоснабжения общедомового имущества МКД.

Ведущий специалист Жилинспекции, на обращение истицы ответил, что в случаях с заливами квартир, они не направляют комиссию, указав при этом на необходимость поторопиться - не терять больше времени и самостоятельно организовать комиссию для составления акта из числа жильцов подъезда (дома), либо сторонних лиц, если из числа первых желающих не найдётся, так как согласно пункту 152 Постановления РФ от <дата>, №, в случае причинения вреда имуществу потребителей по вине управляющей организации, акт должен быть составлен ею не позднее 12 часов с момента обращения потребителя, либо получении таких сведений от иных лиц МКД.

При этом ведущий специалист Жилинспекции, также, указал, что ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые включают в себе в числе прочих - текущий и капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, иных инженерных коммуникаций, подготовку к сезонной эксплуатации, и должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества МКД, - несёт управляющая организация ТСЖ «Автомобилист», на обслуживании которой находится дом: указанные положения прописаны и закреплены федеральным законом РФ.

На следующий день истицей была организована комиссия из числа жильцов- собственников квартир №№, 65, - членов ТСЖ «Автомобилист», и сторонних лиц, по результатам которой был составлен Акт обследования <адрес> связи с затоплением от <дата>г.

<дата>г. истица обратилась к ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», заключив Договор №-н/23 от 28.10.23г. на предмет проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, в связи с заливом, по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № - н/23 от <дата>г, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пришедшей в негодность, по адресу: <адрес> <адрес>, составляет: 400 332, 26 (Четыреста тысяч триста тридцать два) руб. 26 коп.

Стоимость услуг на проведение экспертизы, оплаченной истицей на основании п. 2 Договора №- н/23 от <дата>г., составляет 15000,00 (Пятнадцать тысяч) руб., что подтверждается приходным кассовым чеком ООО ЦЭО «НовЭкс» от <дата>

<дата>г. истица предоставила ответчику (нарочно) Досудебную претензию (Требование) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 400332, 26 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, установленной заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №., а также расходов, в размере 15000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, потребовав исполнить требование в добровольном порядке, в соответствии с Законом, в течение 10 (Десяти) дней с момента её получения. Факт получения ответчиком Досудебной претензии истицы от <дата>, в т.ч. с дополнением, подтверждается отметками ответчика на вторых экземплярах документов. В нарушение установленных требований, ответчик отказался удостоверить факт принятия документов указанием на них должности и постановкой печатей управляющей организации ТСЖ «Автомобилист».

По истечении десятидневного срока, ответчик в добровольном порядке Досудебную претензию (Требование) о возмещении ущерба, не исполнил.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истицы, является ТСН (ТСЖ) «Автомобилист».

Действия и ТСН (ТСЖ) «Автомобилист», на содержании и обслуживании которого находится общее имущества многоквартирного дома (МКД), был причинен материальный ущерб имуществу истицы, что подтверждается Актом обследования <адрес> связи с затоплением от <дата>г.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пришедших в негодность в связи с заливом, согласно заключению независимого специалиста (оценщика) ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № - н/ 23 от <дата>г., составляет 400 332, 26 рублей.

Стоимость понесённых истицей расходов за оказанные экспертом услуги, согласно приходного кассового чека ООО ЦЭО «НовЭкс» от <дата>, составляет 15000,00 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, в размере 400332, 26 рублей, и стоимость понесённых истицей услуг эксперта, в размере 15000,00 рублей.

Досудебная претензия (Требование) о возмещении ущерба, в размере 400332, 26 руб., причинённого заливом квартиры, и расходов, понесённых на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере 15000, 00 руб., итого на общую сумму 415332,26 руб., получена ответчиком 05.12.2023г., что подтверждается отметкой ответчика на документе.

Согласно представленному расчету, с учётом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает, что ответчику надлежит уплатить истцу проценты, исходя из суммы долга, в размере 415332,26 руб. (400332,26 + 15000, 00), за период времени с <дата>г. по <дата>г. (на дату подачи искового заявления), в размере, 56997, 23 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 23 коп.

Исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий, истица оценивает размер компенсации причинённого ей морального и физического вреда, в размере 30000,00 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Просила суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Автомобилист», сокращенное наименование: (ТСН (ТСЖ) «Автомобилист»; ИНН <***>; ОГРН <***>, КПП 615001001, зарегистрировано 30.12.1994г. Регистрационный номер в ПФР: № от 30.01.2001г.; Регистрационный номер в ФСС: № от 26.06.1996г., зарегистрировано по адресу: 346411, Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул.№, в пользу потребителя, гр. ФИО2, зарегистрированной по адресу: 346411, <адрес> <адрес>, причиненный заливом квартиры материальный ущерб, в размере стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пришедших в негодность, в размере 400332, 26 (Четыреста тысяч триста тридцать два) руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ (законная неустойка), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя и суммы долга 415 332,26 руб. (400 332, 26 + 15 000, 00) за период времени с <дата>г. по <дата>г. (на дату подачи искового заявления), в размере, 56997,23 руб., уплату процентов (п. 3 ст. 3"95 ГК РФ) на сумму долга (415332,26 руб.), производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (Ключевой ставки) за период с <дата> (на дату подачи искового заявления) или на дату вынесения судебного решения, - по день фактического исполнения решения суда; судебный штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения независимого специалиста (оценщика) ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № от 20.11. 2023г., в размере 15 000, 00 (Пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что виновником в данном происшествии является только ТСН «Автомобилист», который должным образом не осуществлял контроль за системой отопления, в том числе при проведении гидравлических испытаний. С заключением судебной экспертизы категорически не согласна, поскольку предположения эксперта не соответствуют действительности, определенная им стоимость восстановительного ремонта не позволит приобрести истцу строительные материалы. Просила принять за основу заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», представленного ею. Также указала, что представитель ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, представленному ею в материалы дела, прибыть не может, т.к. находится в командировке.

Представитель ТСН «Автомобилист», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» о защите прав потребителя, отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> (воскресенье), в результате разрыва соединения в отопительной системе общедомового имущества, в месте присоединения к чугунной батареи, произошло залитие принадлежащей ей квартире, а также квартире этажом ниже, принадлежащей истцу. Виновником являлась организация, проводившая ремонтные работы на системе отопления, которая признала свою вину и возместила ущерба по Соглашению, заключенному с этой организацией. Также, ООО Юг-Стройпроект» предлагал ФИО2 выплатить сумму возмещения вреда, причиненного залитием ее квартиры.

Представители Государственной жилищной инспекция Ростовской области, ООО Юг-Стройпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 60, 4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (далее, МКД), по адресу: 346411, <адрес>ённовская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате разрыва соединения в отопительной системе общедомового имущества, в месте присоединения к чугунной батареи, произошло залитие принадлежащей истице квартиры.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пришедшей в негодность, по адресу: <адрес>, составляет: 400 332, 26 (Четыреста тысяч триста тридцать два) руб. 26 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику ТСН «Автомобилист» с претензией, в которой требовала возместить ей причиненный ущерб в установленном в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» размере.

Согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением по адресу: <адрес> от <дата>, составленному жильцами указанного жилого дома, установлено, что собственником <адрес> по указанному выше адресу, является ФИО2 (Свидетельство о государственной регистрации прав от 25.08.2006г.)

Обследуемая квартира расположена на 1 этаже 5 - этажного дома, общей площадью 60,4 кв.м., состоит из 3-х комнат, согласно техпаспорту на помещение площадью: 17, 9 кв. м, 13, 5 кв.м.,12,6 кв. м, а также коридора - 7,4 кв. м., кухни - 60 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., ванной - 2,0 кв.м. Имеется лоджия размером: 3, 20 м х 1, 20 м.

На день обследования квартиры установлен факт затопления в <адрес>, расположенной этажом выше над ней, в связи с разрывом соединения в отопительной системе общедомового имущества - в месте подсоединения к радиатору (чугунная батарея), которое произошло <дата>г. в 11.00 час. в процессе опрессовки системы отопления водой под давлением 6 атмосфер.

Накануне происшедшей аварии в доме проводились работы по замене в квартирах стояков и установлению запорных кранов в системе отопления.

В результате аварии, под большим напором воды в системе отопления произошло сильное затопление полов в <адрес> (паркет), и <адрес>, находящейся под ней.

В результате затопления <адрес>, выявлено:

В 3-х комнатах и коридоре многочисленные следы затопления квартиры - в виде грязных водяных разводов, пятен, подтёков на потолках по периметру, в т.ч. преимущественно в местах соединения межэтажных плит и стыков потолочных обоев (рогожки), а также в виде отслоений потолочных покрытий в местах стыков, в отдельных местах - в виде набуханий. Материал покрытий потолков в комнатах и коридоре: оклеены обойной рогожкой.

В 3-х комнатах и коридоре многочисленные следы затопления квартиры - в виде грязных водяных разводов, пятен и подтёков на стенах, в т.ч. преимущественно в верхней части обоев, а также в виде отставания стеновых покрытий в местах стыков, в отдельных местах - в виде набуханий. В комнате, площадью 13, 5 кв. (слева) объём причиненного ущерба меньше, чем в двух других комнатах. Материал покрытий стен во всех комнатах и коридоре: оклеены флизелиновыми обоями.

В одной комнате (17, 9 кв. м,) следы затопления в виде грязных водяных разводов и подтёков на откосах в месте нахождения оконных рам по всему периметру. Материал покрытия - готовые белила, приобретённые в магазине.

В туалете следы затопления квартиры - в отдельных местах в виде отслойки штукатурки и набуханий.

На лоджии следы затопления квартиры - в виде грязных водяных подтёков на потолке, стене, при мыкающей к комнате (17, 9 кв. м,). Материал - обшивка. На стёклах окна многочисленные следы капель воды.

Пол - материал покрытия: линолеум из плотного материала во всех комнатах, в коридоре из обычного материала.

Истица полагает, что из-за виновных действий ТСН «Автомобилист», заключающихся в неосуществлении должного контроля за системой отопления, ей причинен ущерб.

В ответе на претензию истца, председателем ТСН «Автомобилист» предоставлялся ответ о необходимости осуществить доступ в жилое помещение представителей ТСН с ее участием для составления соответствующего акта.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению которой, исходя из локализации и характера выявленных повреждений причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление воды через междуэтажное перекрытие в результате нарушения целостности узла подключения чугунного радиатора, расположенного в вышерасположенной <адрес>.

Причинно-следственная связь между залитием <адрес> от <дата> и проведением работ по испытанию системы отопления МКД по адресу: <адрес> после производства работ по капитальному ремонту системы отопления (в том числе работ по замене труб отопления и проходных про бок радиаторов в <адрес>), указанных в п.1 Соглашения о порядке возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры от <дата> (т.1, л. 177-178), имеется, в связи с тем, что в результате проведения испытания произошло нарушение целостности бракованной проходной пробки чугунного радиатора отопления, расположенного в <адрес>.

В перечень повреждений отделочных покрытий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залития от <дата>, входит следующее:

в помещении коридора № :

- отслоение полотнищ обоев от основания на стыках, потеки желто-бурого цвета на стенах, локализованные по большей части на стенах между коридором и жилыми комнатами;

- потеки желто-бурого цвета, отслоения полотнищ обоев на стыках на потолке, локализованные в большей степени на стыке плит перекрытия;

в помещении жилой №:

- отслоение полотнищ обоев от основания на стыках, потеки желто-бурого цвета на стенах, локализованные по периметру;

- потеки желто-бурого цвета, отслоения полотнищ обоев на стыках на потолке, распределенные по площади потолка, но также в большей степени на стыке плит перекрытия у входа в помещение;

- потеки желто-бурого цвета на поверхности окрашенных откосов оконного проема.

в помещении жилой №:

- отслоение полотнищ обоев от основания на стыках, потеки желто-бурого цвета на стенах, локализованные по периметру, но в большей степени на стенах между жилой № и коридором № и жилой №;

- потеки желто-бурого цвета, отслоения полотнищ обоев на стыках на потолке, распределенные по площади потолка, но в большей степени на стыке плит перекрытия;

в помещении туалета №:

- потеки желто-бурого-цвета на поверхности тыльной стены.

в помещении лоджии:

- потеки, разводы от высохшей воды на поверхности ПВХ-панелей.

Однозначно идентифицировать повреждения обоев на потолке и стенах в виде отслоения полотнищ на стыках в жилой №, как повреждения, образованные в результате залития из вышерасположенной <адрес>, датированного <дата>, либо же как повреждения, образованные в результате произошедшего ранее залития, технически не представляется возможным в связи с отсутствием экспертной методики определения временного фактора.

В ходе проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), необходимо выполнить следующие виды работ:

1) В помещении Коридора № площадью 7,4 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (7,3 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (12,4 м.п.);

- Снятие обоев со стен (20,8 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (20,8 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (7,4 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (7,4 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (28,2 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (20,8 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (20,8 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (20,8 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (7,4 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (7,4 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (7,4 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (7,3 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (12,4 м.п.);

2) В помещении Жилой № площадью 17,9 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (16,8 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (17,6 м.п.);

- Снятие обоев со стен (38,9 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (38,9 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (17,9 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (17,9 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (56,8 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (38,9 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (38,9 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (38,9 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (17,9 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (17,9 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (17,9 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (16,8 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (17,6 м.п.);

- Расчистка поверхности оконных откосов от краски (2,5 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности оконных откосов (2,5 кв.м.);

- Шпатлевание оконных откосов перед окраской (2,5 кв.м.);

- Грунтование оконных откосов перед окраской (2,5 кв.м.);

- Окраска оконных откосов водоэмульсионной краской (2,5 кв.м.);

3) В помещении Жилой № площадью 12,6 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (13,9 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (14,7 м.п.);

- Снятие обоев со стен (32,2 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (32,2 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (12,6 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (12,6 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (44,8 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (32,2 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (32,2 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (32,2 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (12,6 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (12,6 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (12,6 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (13,9 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (14,7 м.п.);

4) В помещении Туалет № площадью 1,0 кв.м.:

- Расчистка поверхности стен от краски (3,7 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности стен (3,7 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед окраской (3,7 кв.м.);

- Грунтование стен перед окраской (3,7 кв.м.);

- Окраска стен водоэмульсионной краской (3,7 кв.м.);

5) В помещении лоджии:

- Влажная обработка поверхностей ПВХ-панелей (13,6 кв.м.);

6) Прочие работы:

- Очистка помещений от строительного мусора;

- Затаривание строительного мусора в мешки;

- Вынос мусора.

В связи с невозможностью однозначного отнесения повреждений обоев на потолке и стенах в виде отслоения полотнищ на стыках в помещении жилой № к повреждениям, образованным в результате залития от <дата>, экспертами принято решение вывести в отдельный перечень комплекс работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий стен и потолка в помещении жилой №.

1) В помещении Жилой № площадью 13,5 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (14,0 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (14,8 м.п.);

- Снятие обоев со стен (32,3 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (32,3 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (13,5 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (13,5 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (45,8 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (32,3 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (32,3 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (32,3 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (13,5 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (13,5 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (13,5 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (14,0 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (14,8 м.п.);

2) Прочие работы:

- Очистка помещений от строительного мусора;

- Затаривание строительного мусора в мешки;

- Вынос мусора.

Эксперты обращают внимание на то, что определить органолептическим путем характер нанесения окрасочного слоя на поверхность потолочных обоев, а именно: определить является ли окрасочный слой фабричным, либо же нанесен после оклейки обоев - технически не представляется возможным. В связи с тем, что замена потолочных обоев производится по всей площади, экспертами принято решение про извести оклейку обоями потолков с использованием обоев, предварительно окрашенных на фабрике при их изготовлении.

Расчет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), произведен в текущем уровне цен с применением индексов и сметных цен для ценовой зоны Ростовская область на 4 квартал 2024 года, опубликованных на официальном сайте ФГИС ЦС (https://fgiscs.minstroyrf.ruJprices).

Расчет стоимости выполнен по данным Сборников ГЭСН с использованием программы для составления смет «ГРАНД-смета» Версия 7.0.301.0, серийный №, номер партии 235.

Расчет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), приведен в таблице Приложения № к заключению в виде локальной сметы.

Из указанной таблицы приложения № к заключению видно, что стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 187514 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий помещения жилой № площадью 13,5 <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, которые невозможно однозначно отнести к повреждениям, возникшим в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), приведен в таблице Приложения № к заключению в виде локальной сметы.

Из указанной таблицы приложения № к заключению видно, что стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий жилой № площадью 13,5 кв.м. <адрес> по адресу: <адрес>, про водимого с целью устранения повреждений, которые невозможно однозначно отнести к повреждениям, возникшим в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 64010 (шестьдесят четыре тысячи десять) рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие истца с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснили о природе происхождения следов залития, которые не были отражены в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем? суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО7 приходится невесткой истцу и заинтересованным в исходе дела лицом. А ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перед рассмотрением дела, истцом ему было показано видео, отражающее сведения о залитии принадлежащей ей квартиры.

При этом, видеозапись, которая была продемонстрирована свидетелю, суду истцом представлена не была.

Более того, истица заявляла в судебном заседании о том, что залитие <дата> было не первым, ранее были затопления в 2020 году и в марте 2023 года, ремонт при этом не производился.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Автомобилист».

Протоколом общего собрания № от <дата> утверждена подрядная организация по проведению капитального ремонта внутридомой инженерной системы теплоснабжения МКД (л.д.70-73 том 1).

Между ТСН «Автомобилист» (заказчик) и ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» обязалось произвести капитальный ремонт системы отопления на объекте: "многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Как установлено, проведенной по делу судебной экспертизой, исходя из локализации и характера выявленных повреждений причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>, является поступление воды через междуэтажное перекрытие в результате нарушения целостности узла подключения чугунного радиатора, расположенного в вышерасположенной <адрес>.

Причинно-следственная связь между залитием <адрес> от <дата> и проведением работ по испытанию системы отопления МКД по адресу: <адрес>, после производства работ по капитальному ремонту системы отопления (в том числе работ по замене труб отопления и проходных пробок радиаторов в <адрес>), указанных в п.1 Соглашения о порядке возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 177-178), имеется, в связи с тем, что в результате проведения испытания произошло нарушение целостности бракованной проходной пробки чугунного радиатора отопления, расположенного в <адрес>.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между действиями Подрядчика, который производил капитальный ремонт системы отопления, и ущербом, причиненным истцу в результате залива квартиры.

В свою очередь, на неоднократные предложения суда уточнить исковых требования, истица настаивает на безусловной вине ТСН «Автомобилист», который является непосредственным органом управления многоквартирным жилым домом, который не осуществил должным образом контроль за системой отопления при проведении гидравлических испытаний, в момент залития не находился на объекте.

Действительно, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 65-КГ19-3).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что ТСН «Автомобилист» несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление конкретных недостатков системы отопления, явившихся причиной ее протечки и залива жилого помещения истца, и наличие причинно-следственной связи их с действиями (бездействием) ТСН, в управлении которой находится многоквартирный дом, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт системы отопления, то есть наличие либо отсутствие вины в причине залива и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

Между тем, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между владельцем <адрес> ФИО8 и ООО «Юг-Стройпроект», последний вину признал, указав, что при проведении данной организацией ремонтных работ системы отопления в жилом доме по <адрес>, установлена бракованная пробка радиатора в <адрес> по указанному адресу, в результате чего при проведении гидравлических испытаний системы отопления, произошло затопление указанной квартиры. Стороны согласовали порядок возмещения ущерба, причиненного <адрес>.

При этом, как пояснила сама истица в судебном заседании, ей также было предложено ООО «Стройпроект» заключить соглашение по вопросу возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате залития, однако она отказалась, поскольку полагала, что данной суммы ей не достаточно для возмещения ущерба.

Принимая во внимание факт затопления помещений истца, расположенных в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ТСН «Автомобилист», выполнения ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» в указанном доме работ по капитальному ремонту системы отопления, что подтверждено материалами дела и ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» не оспорен, с учетом предоставленного в материалы дела акта осмотра и выявления ущерба от <дата>, составленного по инициативе истца, при участии ТСН «Автомобилист», учитывая, что ремонт системы отопления осуществляло ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ», при этом со стороны ТСН «Автомобилист» предпринимались достаточные меры, направленные на предотвращение дальнейшей возможности затопления помещений истца (перекрывалась система отопления, проводились осмотры помещений, составлялся акт), суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником причинения истцу заявленного ущерба является именно ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» как лицо, осуществлявшее проведение ремонтных работ, связанных с обслуживанием общедомового имущества, находящегося в ведении товарищества ТСН «Автомобилист».

С учетом изложенного суд полагает необоснованными требования ФИО2 о взыскании убытков, предъявленных ТСН «Автомобилист», тогда как истец на удовлетворении требований к ТСН «Автомобилист» настаивала, на замену ответчика на ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» согласия не выразила, пояснив, что ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» предлагает ней компенсацию, которую она считает заниженной.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, суд полагает не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Автомобилист», третьи лица: ФИО3, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО Юг-Стройпроект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов оценочной экспертизы, в связи с затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года

Судья: И.С. Завалишина