Решение по делу № 02-0632/2022(02-7449/2021)~М-6914/2021 от 24.08.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2022 по иску ... ... к ... о взыскании расходов на устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

... обратились в суд с иском к ... о взыскании расходов на устранения недостатков. В обоснование исковых требований указали, что 25 декабря 2018г. между ... ..., с одной стороны, и ..., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (регистрационный округ № 50), запись регистрации № ... от 22.01.2019г., согласно которому объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира со строительным номером по проекту: № 148, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 56,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 56,30 кв.м., количество комнат: 2, жилого дома, расположенная по строительному адресу: адрес, городской адрес, ....

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 5 655 335,00 руб. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26101 от 22.01.2019

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать истцам квартиру с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

02.08.2020. в ходе обследования/осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки объекта, не соответствующие СНиПам, ГОСТам и другим нормам, такие как отклонение стен по вертикальной плоскости, отклонение дверных коробок по вертикали, царапины на ламинации подоконника, на дверях, батареях, наличие дефектов на обоях, деформация дверных коробок и т.д.

Вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика истцы 14.08.2021 обратились за независимой оценкой дефектов, обнаруженных при приёмке, в экспертную организацию ... и заключили договор №... от 14.08.2021 на оказание услуг по выявлению дефектов и расчета стоимости ущерба по объекту.

В соответствии с экспертным заключением №...... от 14.08.2021 в области строительно-технического исследования объекта - квартиры было установлено, что стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ составляет 735 214 руб. 60 коп.

07 сентября 2020г. истцами была направлена претензия в части устранения недостатков (дефектов) в квартире и выплаты расходов на устранение недостатков. 15 сентября 2021г. претензия была получена ответчиком. Ответчик не ответил на данную претензию в установленный договором срок.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 735 214 руб. 60 коп.; неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты расходов на устранения недостатков с 26.09.2021 по 17.10.2021 в размере 161 747 рублей 21 коп.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты расходов на устранения недостатков с 18.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 7 352,15 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей; штраф, возмещение почтовых расходов в размере 322 рубля 52 копейки; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

Истцы ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25 декабря 2018г. между ... ..., с одной стороны, и ..., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (регистрационный округ № 50), запись регистрации № ... от 22.01.2019г., согласно которому объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира со строительным номером по проекту: № 148, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 56,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 56,30 кв.м., количество комнат: 2, жилого дома, расположенная по строительному адресу: адрес, городской адрес, ....

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ..., в последствии назначена повторная экспертиза в ....

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире №148, расположенной по адресу: адрес, составляет – 300818 руб. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 300818 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 80 000 руб. Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение не имеется, поскольку неустойка не может превышать обязательства.

Кроме того оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 322 руб. 52 коп., расходы по составлению отчета по оценке 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ... по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6208 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ... о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ... в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 300 818 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 322,52 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы составлению технического заключения в размере 11 000 руб., нотариальные расходы 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6208 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.