Дело № 33-5993/2023

№2-458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО3, ГУ ФССП по Оренбургской области о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и он утверждён финансовым управляющим должника. При этом 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ФИО1 8 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении подсолнечника в количестве примерно 200-300 тонн, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

В дальнейшем 11 ноября 2019 года судебный пристав Шарлыкского РОССП ГУ ФССП по Оренбургской области вынес постановление, согласно которому ФИО3 было дано разрешение на вывоз арестованного подсолнечника на элеваторное хранение. Впоследствии стало известно, что в период с 12 по 16 ноября 2019 года ФИО3 реализовал семена подсолнечника в количестве 223 тонны 120 килограмм.

Указывает, что вышеуказанные семена подсолнечника являлись составной частью конкурсной массы ИП ФИО1, подлежащей реализации в ходе процедуры банкротства, и в результате действий ответчиков конкурсной массе был причинен имущественный ущерб на сумму 3 380 592 рублей 29 копеек, что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Просил суд взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов в лице ГУ ФССП по Оренбургской области и главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 380 592 рублей 29 копеек.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шарлыкский РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО4

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал, указал, что вина ГУ ФССП России по Оренбургской области заключается в непринятии мер по сохранению арестованного имущества, передаче его на хранение аффилированному лицу – отцу ФИО1 Сумма убытков определена с учетом размера денежных средств, полученных ФИО3 от реализации арестованного имущества.

Представитель ответчика КФХ ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что арестованное имущество ФИО1 не принадлежало, а являлось имуществом ФИО3, доводы истца о том, что он допустил утрату имущества и причинил убытки конкурсной массе, ничем не подтверждены.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 08.11.2019 арест на имущество был наложен в отсутствие должника, при этом его отец при составлении описи пояснял, что имущество должнику не принадлежит, а принадлежит ему. В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем был назначен отец должника. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, которые заключаются в том, что он не установил принадлежность имущества должнику, не привлек специалиста для определения количества арестованного имущества. В материалах исполнительного производства представлены доказательства того, что указанное имущество должнику не принадлежит. В последующем в связи с выявленными нарушениями начальником Шарлыкского РОСП был снят арест с указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

ФИО1 и ответчик глава КФХ ФИО3 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 380 592 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов и ГУ ФССП России по Оренбургской области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в силу закона ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. Считают, что суд не установил наличие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению убытков, поскольку арест с имущества был снят после продажи его ответственным хранителем, что не может являться причинно-следственной связью для возникновения убытков, вывод суда о незаконности снятия ареста противоречит положениям закона Об исполнительном производстве. Указывают, что вывод суда о причинении истцу убытков не доказан, так как не доказано право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество. Считает, что вывод суда о том, что собственником спорного имущества является ИП ФИО1, влечет за собой признание того, что вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства являются неосновательным обогащением главы КФХ ФИО3 Также полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как суд не установил виновное лицо в причинении вреда, не привлек к участию в деле ФИО3, а также должностных лиц Шарлыкского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 года было удовлетворено заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер по его иску к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным определением было постановлено наложить арест на имущество ФИО1, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы 10 880 000 рублей.

В дальнейшем, 16 сентября 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является наложение ареста на имущество ФИО1

В ходе указанного исполнительного производства 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 Из данного акта следует, что был наложен арест на сельскохозяйственную культуру - подсолнечник в количестве примерно 200-300 тонн, количество определялось визуальным осмотром. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, который был уведомлен о том, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом и что в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования. Также ФИО3 был осведомлен о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.

11 ноября 2019 года ФИО3 обратился в Шарлыкский PОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области с заявлением о разрешении ему вывести арестованный подсолнечник на хранение на элеватор.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 ноября 2019 года указанное заявление ФИО3 удовлетворено, в целях сохранения арестованного имущества и для обеспечения сохранности свойств и признаков ценности данного имущества, заявителю был разрешен вывоз арестованного подсолнечник хранение на ***.

18 ноября 2019 года ФИО3 представил в адрес Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области уведомление, а также товарно- транспортные накладные: от 12 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 16 ноября 2019 года, согласно которым он сдал 202 тонны 680 килограммов арестованного подсолнечника на хранение в ООО «Элеватор» по адресу: (адрес).

Из ответа ООО «Элеватор» следует, что в период с 12 по 16 ноября 2019 года ФИО3 реализовал маслосемена подсолнечника в количестве 223,120 тонн, хранение не осуществлялось, маслосемена полностью переработаны. За период с 1 по 17 ноября 2019 года ФИО3 по договору поставки № 227-СП-2019 от 10.10.2019 ООО «Элеватор» был передан товар (подсолнечник) в количестве 208231 килограммов - зачетный вес, за который ООО «Элеватор» произвело оплату на сумму 3 380 592 рублей 29 копеек платежными поручениями от 12 и 16 марта 2020 года.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, процедура реализации имущества не завершена. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 было обнаружено следующее имущество должника: ***. Данное имущество реализовано посредством торгов на общую сумму *** рублей, о чем представлены копии договоров купли-продажи от 22 апреля 2021 года.

Также из инвентаризационной описи от 5 марта 2021 года следует, что на полях должника ФИО1 обнаружены семена подсолнечника в количестве 68 тонн 908 килограмм на общую сумму 2 963 044 рублей, зарегистрированные за должником ФИО1 права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области. Данные права были реализованы за 1 000 000 рублей. При этом в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования на общую сумму 24 754 909 рублей 72 копейки, по состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет 19 439 639 рублей 87 копеек.

При этом 9 апреля 2020 года ФИО3 обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что арест сельскохозяйственной культуры – подсолнечника в количестве 200-300 тонн произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему, а не его сыну - ФИО1, который с 2017 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, сельскохозяйственные культуры не засеивает, отчетность не сдает. Также указал, что склад, в котором был произведен арест семян подсолнечника, принадлежит ему – ФИО3

Определением суда от 12 февраля 2021 года исковое заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в виду признания ФИО1 несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд Оренбургской области с иском об освобождении имущества от ареста в рамках дела о банкротстве ФИО3 не обращался.

Исходя из представленных доказательств по делу, применив положения действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что семена подсолнечника, включенные в опись 08.11.2019, также подлежавшие включению в конкурсную массу ФИО1, были утрачены, и именно судебный пристав- исполнитель несёт ответственность за утрату арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытки, представляющие собой стоимость утраченного имущества, принадлежащего ФИО1 и не вошедшего в состав его конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ().

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 12 и 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что взыскатель по исполнительному производству вправе требовать возместить вред, причиненный вследствие утраты или повреждения имущества должника, если у должника нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества, право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации имеет взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника в виде семян подсолнечника в количестве примерно 200-300 тонн, был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска ФИО8 по гражданскому делу № 2- 495/2019.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года, иск ФИО8 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа в размере 11 077 032,33 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года по делу № 2-495/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шарлыкского районного суда от 19 мая 2021 года иск ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ФИО8 не является конкурсным кредитором, в интересах которого финансовый управляющий ФИО2 обратился с иском в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 данного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков третьим лицам (конкурным кредиторам), судом не установлено.

Как следует из материалов дела, арест на имущество ФИО1 был наложен как мера по обеспечению иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы по гражданскому делу № 2-495/2019, в рамках исполнительного производства № №, предметом которого являлось только наложение ареста на имущество ФИО1

При этом решение по указанному гражданскому делу не принято, иск ФИО8 оставлен без рассмотрения.

В рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2021 в виде семян подсолнечника примерной массой 200 – 300 тонн, а также назначил ответственного хранителя данного имущества – ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 является отцом должника, не свидетельствует о том, что судебным приставом были допущены нарушения, поскольку в силу статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается передача арестованного имущества родственникам должника. А учитывая специфику арестованного имущества, а также необходимость обеспечения его сохранности, в данном случае оставление его на хранение в складе, на ответственном хранении у ФИО3, является оправданным и целесообразным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предупредил ответственного хранителя о невозможности пользования этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в последующем ФИО3 реализовал имущество, находившееся на его ответственном хранении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и допущенных им нарушениях. Заявление ФИО3 о даче разрешения на помещение арестованного имущества на хранение в элеватор оправданно и обоснованно было удовлетворено судебным приставом, поскольку семена подсолнечника требуют особых условий хранения. При этом ответственным хранителем приставу были представлены соответствующие документы о передаче семян подсолнечника на хранение в ООО «Элеватор».

Таким образом, наличие со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-495/2019 было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Шарлыкского районного суда от 19 мая 2021 года иск ФИО8 оставлен без рассмотрения.

При этом арест на имущество ФИО1 накладывался только в рамках мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительных действий по исполнению решения суда. Решение суда по указанному делу не принималось, иск был оставлен без рассмотрения 19 мая 2021 года.

Продажа семян подсолнечника была произведена ФИО3 в период с 12 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

13 августа 2020 года Арбитражным судом Оренбургской области введена процедура реструктуризации долгов ФИО1

Таким образом, на момент признания должника банкротом и введения реструктуризации долгов должника спорное имущество отсутствовало, поскольку уже было реализовано хранителем.

Из представленных ГУ ФССП России по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции сведений следует, что судебный пристав не накладывал арест на семена подсолнечника в рамках исполнительных производств, по которым конкурные кредиторы должника ФИО1 являлись взыскателями.

Кроме того, в связи с отсутствием судебного акта, принятого в пользу ФИО8, по обеспечению иска которого был наложен арест на спорное имущество, указанному лицу ущерб причинен не был. Остальным кредиторам должника действиями судебного пристава-исполнителя также ущерб причинен не был, так как в рамках их исполнительных производств арест спорного имущества не производился. Должнику, от имени которого действует судебный пристав-исполнитель, также не был причинен ущерб действиями судебного пристава-исполнителя, так как должник не погасил задолженность перед кредитором, в пользу которого налагался арест.

Также в деле отсутствуют доказательства принадлежности реализованного ФИО3 имущества ФИО1

Акт о наложении ареста на имущество в виде семян подсолнечника не может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о том, что арестованное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, в содержащихся в материалах дела объяснениях ФИО3, свидетелей, отобранных при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, указано, что семена подсолнечника находились на складе, принадлежащем ФИО3, и принадлежали также ему. Аналогичные объяснения дал представитель ФИО3 в судебном заседании.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью в сфере сельского хозяйства.

Из справки, выданной администрацией МО Казанский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, следует, что ФИО1 не осуществляет сельскохозяйственную деятельность на территории Казанского сельсовета.

Таким образом, доказательств того, что арестованные судебным приставом-исполнителем семена подсолнечника принадлежали именно ФИО1 и только ему, не имеется.

Таким образом, поскольку принадлежность арестованного имущества только ФИО1 не доказана, соответственно, определить объем принадлежащего ему имущества в реализованных ФИО3 семенах подсолнечника не представляется возможным.

Доказательства того, что ФИО3 по договору поставки № 227-СП-2019 от 10.10.2019 были реализованы ООО «Элеватор» семена подсолнечника, принадлежащие ФИО1, отсутствуют.

Судебной коллегией стороне истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие причинение убытков и размер таких убытков, однако указанные доказательства представлены не были.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков конкурсной массе ФИО1, в связи с чем исковые требования к главе КФХ ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 сентября 2023 года.