Гражданское дело № ...
УИД ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ООО «Строительная компания Росток» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Строительная компания Росток» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «СК Росток» и ФИО1 велись переговоры на предмет заключения договора найма жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес «...», адрес.
Истцом ООО «Строительная компания Росток» были перечислены денежные средства в размере сумма, состоящий из ежемесячной платы за найм в размере сумма и страхового депозита в размере сумма.
Однако, договор между ООО «Строительная компания Росток» и ФИО1 заключен не был, ответчиком на протяжении 30 дней с момента осуществления оплаты, обязательства по передачи жилого помещения исполнены не были.
В адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 11.10.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму долга в размере сумма, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ООО «Строительная компания Росток», действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СК Росток» и ФИО1 велись переговоры на предмет заключения договора найма жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес «...», адрес.
ООО «Строительная компания Росток» были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.
Из искового заявления следует, что договор между ООО «СК Росток» и ФИО1 заключен не был, обязательства по передачи жилого помещения исполнены не были, денежные средства, оплаченные в счет исполнения договоренности не возвращены.
01.09.2022 года ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком никаких доказательств целевого расходования, либо возврата истцу денежных средств в размере сумма, суду не представлено.
На основании вышеуказанных норм, денежные средства в размере сумма, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 11.10.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму долга в размере сумма, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и начислению до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, соответственно за период с 02.08.2022 года по 11.10.2022 года в размере сумма, а также, исчисляемые на сумму долга в размере сумма, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительная компания Росток» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Строительная компания Росток» (ОГРН ... ИНН ...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.08.2022 года по 11.10.2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Строительная компания Росток» (ОГРН ... ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму долга в размере сумма по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с 12.10.2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Капустина