Дело №2-270/2023

86RS0004-01-2022-012045-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее -«Общество») и ФИО2 (далее - Должник») был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор) (Приложение №) путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 17900 руб., из которых 400 руб. - страховка (Приложение №). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права(требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в сумме 61 593 руб. 90 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 17 900 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 35 800 руб.; сумма задолженности по штрафам – 7 893,90 рублей. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию, ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 61 593 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 047 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве дело просил рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по месту регистрации. Иного места проживания ответчика суду не известно. Согласно сведениям почтового идентификатора, судебные повестки не получены ответчиком в отделении почтовой связи, и возвращены обратно в суд.

Таким образом, ответчик признается судом, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 17900 руб., из которых 400 руб. - страховка.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Обществом исполнены обязанности по договору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 17 500 по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права(требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из приложения кдоговору.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано ввынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в сумме 61 593 руб. 90 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 17 900 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 35 800 руб.; сумма задолженности по штрафам – 7 893,90 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Требованиями норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ предписано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований, сторона истца представителя суд документы, в том числе сведения о перечислении денежных средств на картсчет №.

Запрошенная судом выписка по картсчету, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк» на имя ФИО2, факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей подтверждает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата займа, уплаты договорных процентов, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, следует, что задолженность по договору перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 593 руб. 90 коп.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, с учетом не внесения заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушила условия, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному обязательству.

В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключал Договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности договора.

Условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», стороной ответчика не оспаривались и не оспариваются.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Соответствующие документы и доказательства, опровергающих законность требований истца, ответчиком или его представителем суду представлены небыли.

По смыслу ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности условия, указанные в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из представленных документов, на первой странице Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начисления по договору (проценты, неустойка, штраф, пени, иные меры ответственности) прекращаются после того, как сумма начислений, за оказываемые Займодавцом Заемщику услуги за отдельную плату по Договору, достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что размер начислений по договору займа, полностью соответствует действующим нормам права и условиям договорных отношений.

Поскольку действия микрофинансовой организации основаны на законе, то требование такой организацией того, что причитается ей в силу принятых на себя заемщиком обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования норм ст.333 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредиту, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 593 рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 047 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 593 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 047 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина