Гражданское дело № 2-527/2022

28RS0017-01-2022-000796-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, предъявил иск к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 207200руб.

Стоимость утраты товарной стоимости 17 300 руб.

Стоимость экспертизы 7 000руб.

Госпошлину в размере 5 515 руб.

Представительские расходы в размере 12 000руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2021г. в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей Toyota Vista государственный регистрационный знак номер -- под управлением ФИО2 и ТС марка Renault Duster государственный регистрационный знак номер -- принадлежащего Истцу.

В результате ДТП имуществу Истца был причинен ущерб по вине ответчика, что подтверждается соответствующим административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «СК Гелиос» полис XXX --. Вина ответчика подтверждается административным материалом, при этом действия Истца в момент ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД, а следовательно, виновные действия Ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Истца.

Из заключения эксперта №46/02 от 17.02.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 207 200руб. а утрата товарной стоимости 17 300руб. стоимость экспертизы 7000руб.

Итого: 1=231 500руб.

При этом, для возмещения ущерба в полном объеме имеет значение тот факт, что ответственность Ответчика в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела стоимость деталей подлежащих замене, стоимость работ и стоимость ТС значительно увеличилась.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить его в полном объеме, определенном без учета износа ТС.

Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб добровольно, однако требование было проигнорировано.

Истец ФИО1, поддержал исковые требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она была согласно возместить причиненный ущерб, только в гораздо меньшем размере, и в рассрочку. Однако истец на заключение мирового соглашения на предложенных ею условиях, не согласился.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве соответчика был привлечен ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "СК "Гелиос", ООО "СК "Согласие", в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista гос.номер -- под управлением ФИО2 и ТС марка Renault Duster гос.номер -- принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Гелиос» полис XXX --.

Вина ответчика ФИО2 установлена, что подтверждается административным материалом.

Согласно заключению эксперта №46/02 от 17.02.2022г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 207 200руб. а утрата товарной стоимости 17 300руб. стоимость экспертизы 7000руб. Итого: 1=231 500руб.

Суд оценивает данное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено судом, собственником ТС Toyota Vista гос.номер --, является ФИО3, страховка ОСАГО на автомобиль принадлежащий ФИО3 отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В данном случае суд усматривает вину ФИО3 как собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, которая выражена в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Степень вины суд ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд оценивает в равных долях, по ? доле за каждым.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему иску ФИО1 понес расходы по уплате госпошлины в размере 5515 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.03.2022 года, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от №46 ль 18.02.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Daster государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу в сумме 207200 рублей, в счет утраты товарной стоимости 17300 рублей, стоимость оценочной экспертизы 7000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5515 рублей.

Итого взыскать 237015 (двести тридцать семь тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2022 года.

Председательствующий С.И. Крошка