Решение по делу № 2-265/2025 от 04.06.2025 - о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, признании незаконным нотариальное действие и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-265/2025 копия

25RS0032-01-2025-000449-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июня 2025г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смысловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, признании незаконным нотариальное действие и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратился представитель ФИО1 – ФИО2 с иском к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о совершенном нотариальном действии, признании незаконным нотариальное действие, об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указано, что 28.08.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей кредит. 26.02.2025 нотариусом Пак Т.В. была совершена исполнительная надпись № У-0002812229 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 38 147,63 руб. Перед обращением к нотариусу банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением закона. Исполнительная надпись совершена нотариусом, не осуществляющим деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник имеет место жительства, местом жительства и регистрации истца с 01.06.2021 является адрес: <адрес>. Нотариус в установленные сроки не известила истца о совершенной исполнительной надписи, о которой истец узнала 29.04.2025 на сайте ФССП России. Считает что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, признать незаконными действия нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. и отменить исполнительную надпись № У - 0002812229 от 26.02.2025 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору <***>, приостановить исполнительное производство № 46111/25/25001-ИП от 03.03.2025 до рассмотрения заявления.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 16.05.2025 отказано в принятии к производству иска в части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства №46111/25/25001-ИП от 03.03.2025, возбужденного ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, в связи с неподсудностью Хорольскому районному суду Приморского края, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который участвовал в судебном заседании по средствам использования системы видео-конференц связи на базе Никулинского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 является сотрудником ПАО Сбербанк, у которого, как у работодателя истца, имелись сведения о регистрации ФИО1 в <адрес>. Кроме того, между ФИО1 и ПАО Сбербанк имеются споры, разрешаемые судом, по увольнению и восстановлению ФИО1 на работе. Считает ПАО Сбербанк, являясь юридическим лицом, злоупотребил своим правом, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставляя неверные сведения о регистрации истца. При этом пояснил, что ФИО1 по адресу регистрации в <адрес> не проживает, адрес фактического проживания ФИО1 представитель суду не сообщил. Проживает ли истец по адресу: <адрес> представитель не ответил. Пояснил суду, что ФИО1 не оспаривает наличие у нее кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, но оспаривает порядок совершения исполнительной надписи по основаниям указанным в иске, кроме того при совершении нотариального действия ФИО1 была лишена права оспорить взыскание с нее штрафных санкций. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку истец не получила ни исполнительную надпись нотариуса, ни извещение о совершении исполнительной надписи, иных причин пропуска срока суду не представлено.

Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что ПАО Сбербанк были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия. Согласно представленных кредитором документов, подписанных заемщиком – адресом регистрации должника является: <адрес>, следовательно исполнительная надпись совершена в соответствующем субъекте. Согласно Индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком 28.08.2023, адресом регистрации ФИО1 является: <адрес>, адресом проживания: <адрес>. Банком нотариусу представлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанного заемщиком 11.10.2024, в котором она также указывает адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>. В пакете документов, представленных для совершения исполнительной надписи, имеются требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору <***> от 28.08.2023, направленные банком заемщику 22.11.2024. ПАО Сбербанк подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявление поступило на рассмотрение к нотариусу 19.02.2025, т.е. должник был уведомлен надлежаще за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, исполнительная надпись была совершена 26.02.2025, в тот же день ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом по двум адресам, указанные заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11.10.2024. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования законодательства соблюдены. Указывает, что ФИО1 узнала о совершенном нотариальном действии раньше указанного ею в иске срока, т.е. раньше 29.04.2025, поскольку информация об исполнительной надписи нотариуса размещена 03.03.2025, 14.03.2025 ФИО1 обратилась с запросом о получении оспариваемой исполнительной надписи через систему сайтов ФНП. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что ФИО1 28.08.2023 заключила с банком кредитный договор в форме электронного документа, при оформлении документов предоставила свои контактные данные, в которых адрес регистрации указала – <адрес>, на данный адрес банком и было направлено требование (претензия) об уведомлении о наличии задолженности по кредиту. Позже, 11.10.2024, ФИО1 обращалась в банк с заявлением о предоставлении иного кредита, адресом регистрации указала тот же адрес в г.Владивостоке, адресом фактического проживания указала адрес: <адрес>, который считался актуальным и на который банк также направил ФИО1 требование (претензию) о сумме задолженности по кредиту. Сведений, что ФИО1 является сотрудником банка, в документах на оформление кредита не имеется. В заявлении от 13.10.2024 о реструктуризации задолженности по 11 кредитным договорам, ФИО1 место работы указано – Ратимир, должность – дизайнер, адрес регистрации - <адрес>. Согласно Общих условий кредитного договора заемщик обязан уведомлять кредитора о смене места жительства и регистрации, что ФИО1 сделано не было. Просит в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Из письменного отзыва ПАО Сбербанк на иск следует, что 28.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 50 000 рублей на 24 месяца под 17,5 % годовых, договор оформлен в виде электронного документа согласно п. 21 Индивидуальных условий договора, сумма кредита зачислена клиенту на указанный в п. 17 Индивидуальных условиях счет. Ввиду нарушения ФИО1 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, банк направил в адрес ФИО1 требования от 22.11.2024 о возврате суммы кредита. Учитывая, что указанное требование оставлено заявителем без удовлетворения, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 26.02.2025 нотариусом Пак Т.В. совершена исполнительная надпись № У-0002812229, которой с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 39 705,63 руб. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п. 20 кредитного договора. Банк предоставил нотариусу все документы необходимые для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, в том числе требование о возврате и о наличии задолженности по кредитному договору, направленное должнику 22.11.2024 по адресу регистрации, обозначенному заемщиком в кредитном договоре – <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В пакет документов для совершения электронной исполнительной надписи было добавлено заявление-анкета поданное ФИО1 на получение кредита от 11.10.2024, где актуальный адрес проживания заемщика указан – <адрес>, в связи с чем второе требование о возврате и о наличии задолженности по кредиту направленно на актуальный адрес проживания заемщика. Данные о фактическом адресе регистрации должника – <адрес> истец в банк не предоставляла, в нарушение п. 60 Общих условий кредитования, предусматривающих, что заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. Считает ФИО1 извещенной о наличии у нее задолженности в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 руб., под 17,514 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, пунктом 20 которого предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Договор оформлен в форме электронного документа (п. 21), подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Факт предоставления ПАО Сбербанк на счет ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается представленными суду сведениями о движении денежных средств и не оспаривается и истцом.

При заключении указанного договора в форме электронного документа, ФИО1 был указан адрес регистрации – <адрес>, адрес проживания – <адрес>.

22 ноября 2024 ФИО1, по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. по адресу: <адрес>, а также по адресу проживания, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, поданного ФИО1 в ПАО Сбербанк 11.10.2024: <адрес>, банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, с указанием суммы задолженности по кредиту, установлен срок погашения задолженности до 23.12.2024 (почтовые идентификаторы 80401503681448, 80401503681486). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, электронные письма 26 и 28 ноября 2024 прибыли в места вручения, по состоянию на 10 и 14 января 2025 находились в местах хранения.

19.02.2025 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., удаленно, поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***>, заключенному 28.08.2023 с ФИО1, предоставлены документы в соответствии с требованиями ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в том числе, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, с указанием суммы задолженности, направленные заемщику, также сведения указанные ФИО1 в заявление-анкета об актуальном адресе проживания заемщика.

26 февраля 2025 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. совершена исполнительная надпись № У-0002812229 по указанному кредитному договору о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности в размере 33 254,43 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3 335,20 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Исходя из указанных норм, при соблюдении перечисленных условий, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом установлено, что ФИО1, согласно штампа в ее паспорте, зарегистрирована в <адрес> 01.06.2021, кредитный договор <***>, по которому совершена исполнительная надпись нотариусом, в котором ФИО1 указан адрес ее регистрации <адрес>, заключен 28.08.2023, т.е. при заключении указанного кредитного договора в форме электронного документа, что не предполагает обозрение паспортных данных заемщика сотрудником банка, адрес регистрации указан ФИО1 неверно.

Довод представителя истца о том, что ПАО «Сбербанк» как работодателю ФИО1, был известен адрес регистрации истца в г.Зеленоград, материалами дела не подтверждается, сведений о том, что ФИО1 является сотрудником банка суду не представлено. Представителем Сбербанк в судебном заседании представлена ксерокопия паспорта ФИО1, имеющаяся в кредитном досье ФИО1, в котором имеется штамп о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

Так в заявлении от 13.10.2024 о реструктуризации задолженности по одиннадцати кредитным договорам, в том числе и по договору от 28.08.2023 <***>, ФИО1 ее место работы указано – Ратимир, должность – дизайнер, адрес регистрации - <адрес>. Также указано, что адрес ее фактического проживания совпадает с адресом регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 63, 64 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 Пленума).

Учитывая установленные судом обстоятельства о направлении ФИО1 банком уведомлений о наличии у нее задолженности по кредиту по адресу регистрации указанному ФИО1 в кредитном договоре в форме Индивидуальных условий, а также на известный банку актуальный адрес истца, указанный ФИО1 при обращении в банк 11.10.2024, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает довод представителя истца о не уведомлении ФИО1 о наличии у нее задолженности в связи с регистрацией ФИО1 с 2021 года в г. Зеленоград - не состоятельным.

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной банком по указанным ею адресам регистрации и проживания, не может ставиться в вину взыскателю о не уведомлении истца о наличии у нее задолженности, поскольку ФИО1, сообщив кредитору иной адрес своей регистрации несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Суд считает банк надлежащим образом уведомил должника о наличии задолженности по кредитному договору, к нотариусу банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи по истечении более 14 дней после направления ФИО1 уведомления о наличии такой задолженности в границах Приморского края, в котором должник - имеет место постоянного жительства, указанное им в кредитном договоре как адрес регистрации.

Вопреки доводам представителя истца о необходимости отменить исполнительную надпись нотариуса так как у истца не имелось возможности оспорить взыскание с нее по кредитному договору штрафных санкций, - судом установлено, что штрафные санкции в виде неустойки либо штрафа с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались, поскольку в размер задолженности по кредитному договору банком не включались. Проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные по ставке, предусмотренной кредитным договором, снижению не подлежат.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в день ее совершения, т.е. 26.02.2025 с соблюдением срока, установленного ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, по адресу указанному ФИО1 как адрес ее регистрации – <адрес> по адресу проживания – <адрес>, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (идентификаторы 80546405078962, 80546405079020).

Судом установлено наличие заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, в котором содержатся условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Учитывая изложенное, суд считает, что нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены требования, предусмотренные ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали, судом установлена бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В иске указано, что истцу стало известно о совершенном 26.02.2025 нотариальном действии – 29.04.2025. Из представленных суду нотариусом сведений, судом установлено, что 14.03.2025 истец обратилась к нотариусу Пак Т.В. через систему сайтов ФНП с заявлением о получении исполнительной надписи, в том числе от 26.02.2025 № У-0002812229.

Из указанного следует, что по состоянию на 14.03.2025 истцу было известно о совершенной нотариусом 26.02.2025 исполнительной надписи № У-0002812229.

Согласно штампа на конверте, иск с приложенными к нему документами направлен в суд 05.05.2025, т.е. по истечении 10 дней со дня, когда ФИО1 стало известно о совершенном нотариальном действии (14.03.2025).

В обосновании уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением, представителем истца в судебном заседании указан факт не получения истцом исполнительной надписи либо уведомления о ее совершении.

По смыслу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (или об отказе в совершении нотариального действия), а не с момента получения копий документов, фиксирующих нотариальное действие, как ошибочно полагает представитель истца.

Сведений об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, суду не представлено, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, признании незаконным нотариального действия и об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0002812229 от 26.02.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2023, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ О.А. Ульянова

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2025.

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова