Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 776 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 14,1%. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списаны денежные средства в следующих размерах: 6 600 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование; 30 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП; 90 000 рублей в счет оплаты карты РАТ по полису АО «АВТОАССИСТАНС». В совокупном размере со счета истца за дополнительные услуги было списано 126 600 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Арбитражным судом РТ установлено, что согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита, является только приобретение транспортного средства. При этом, из пункта 9 договора следует обязанность потребителя на заключение договора ДМС. Таким образом, условия договора не соответствуют заявлению заемщика. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично возращены денежные средства в размере 88 027,39 рублей по договору с АО «АССИСТАНС». Просит взыскать убытки в виде уплаченной за дополнительные услуги суммы размере 38 572,61 рубль (126 600 -88 027,39), проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму дополнительных услуг, в размере 18 535 рублей (126 600х14,1%/365х379дн. с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возврата денежных средств), проценты в размере 372 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 декабря 22 года (дата подачи иска в суд) (38 572,61х14,1%/365х25дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 056,26 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 466 343 рубля (38 572,61х3%х403дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 38 572,61 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ф в соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской РФ закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В рамках договора потребительского кредита Банк оказывает единственную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий. Дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита. Все условия полностью устроили истца. Договор был подписан. Наличие личной подписи истца в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. Подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. Таким образом, доводы, изложенные в иске, что дополнительные услуги были навязаны и право выбора отсутствовало не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор на приобретение услуги по сервисной карте «РАТ», заключен между АО «Автоассистанс» и ФИО1 Р.<адрес> выставлен от имени продавца услуги ООО «УК «ТрансТехСервис» плательщику ФИО1 Р.<адрес>, оказывающей услуги по карте и получателем денежных средств является АО «Автоассистанс». Банк лишь перечислил денежную сумму в размере 90 000 рублей на счет поставщика услуги, что подтверждается платежным поручением. Поскольку Банк не является стороной по договору, продавцом услуги и получателем денежных средств, следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком. Касаемо требования о взыскании денежных средств за услугу СМС-информирование, то при оформлении кредитного договора, клиентом самостоятельно была выбрана услуга СМС – информирования, которая предоставляется Банком на платной основе. Кроме того, истец пользовался вышеуказанными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Договор страхования заключен между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем ФИО1 Р.<адрес> премия по заявлению истца полностью перечислена на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением. Поскольку Банк не предоставляет данный вид услуг и не является стороной по договору и получателем страховой премии, следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком. За расторжением договора, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» и возвратом страховой премии, необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Альфа Страхование», АО «Автоассистанс» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите займе)».

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на 9 заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 776 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 14,10%.

Заключению договора предшествовало подписание истцом заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом были приобретены дополнительные услуги стоимостью 30 000 рублей (Договор страхования ДМС), 6 600 рублей (Услуга СМС-информирование) и 90 000 рублей (Сервисная карта РАТ).

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) с жалобой в части включения условия, ущемляющего право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

Истец, не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по РТ, обжаловал данное определение в Арбитражный суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ по делу №№ вынес решение, согласно которому признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-12577/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что между потребителем и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму 776 600 рублей, в том числе 650 000 рублей для оплаты автомобиля, тогда как согласно пункту 11 договора, целью использования кредита является только приобретение транспортного средства.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержится запись о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (30 000 рублей для оплаты услуг страховой премии по ДМС, 6 600 рублей для оплаты услуг СМС-информировании и 90 000 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах), о чем напротив каждой услуги проставлена собственноручная подпись потребителя.

При этом, из пункта 9 договора следует обязанность потребителя на заключение только договора ДМС, а обязанность получения кредита для оплаты сертификата помощи на дорогах, не следует.

Таким образом, условия договора не соответствуют заявлению.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав истца как потребителя, установлен Арбитражным судом Республики Татарстан и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору с АО «Ассистанс» были частично возвращены в размере 88 027,39 рублей.

Таким образом, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ПАО «Росбанк» неправомерно удержанной суммы в размере 38 572,61 рубль (1 972,61 рубль (остаток за услугу помощи на дорогах), 30 000 рублей (договор страхования ДМС) и 6 600 рублей (услуга СМС-информировании) подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Невыплата потребителю неправомерно удержанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку и иные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный истцом период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 169,88 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) (126 600,00 ? 27 ? 7.5% / 365 = 702,37 р.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дн.) (126 600,00 ? 56 ? 8.5% / 365=1 651,00 р.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн.) (126 600,00 ? 14 ? 9.5% / 365=461,31 р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31дн.) (126 600,00 ? 31 ? 20% / 365=2 150,47 р.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дн.) (38 572,61 х152х7,50%/ 365 = 1 204,73).

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму оплаченных истцом дополнительных услуг, в размере 18 907 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возврата денежных средств), составляет 18 535 рублей (126 600х14,1%/365х379дн.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) - 372 рубля (38 572,61 х14,1%/365х25дн.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 38 572,61 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 572,61 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 33 324,75 рублей (38 572,61 + 18 907 + 6 169,88 +3000/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые платежными документами почтовые расходы в размере 228,04 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 118,48 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9205 №) уплаченные за дополнительные услуги 38 572,61 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 8 907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 572,61 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 206,28 рублей, а также почтовые расходы в размере 228,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1453,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.