Дело № 2 – 2385/2023
УИД 33RS0003-01-2021-002107-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, доли в общем имуществе супругов признаны равными и произведен раздел, в том числе незавершенного строительством объекта капитального строительства «Офисное здание» (торговый центр) по адресу: <...>. Судами установлена дата прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена реальная возможность приобретения спорного имущества на совместные денежные средства супругов. В период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с целью приобретения вышеуказанного имущества, а также несения иных затрат на нужды и в интересах семьи, истцом и на его имя (с согласия и по взаимной договоренности с супругой - ФИО2) были заключены следующие кредитные договоры и договор займа: Договор ###, заключен с Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 200 000 руб., процентная ставка 16.991 % годовых, со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Договор ###, заключен с Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 461 000 руб., страховая премия - 39 000 руб. (впоследствии рефинансирован путем заключения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ). Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ###, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии, заключен с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом по карте 800 тыс. руб., процентная ставка 23,326 % годовых. Договор займа (расписка) с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 млн. руб., сумма процентов - 1,5 % в месяц на остаток по долгу. Договор ###, заключен с Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 млн руб., проценты по кредиту - 904 516 руб. 45 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Все сделки с заемными средствами были оформлены на имя истца, поскольку указанные кредитные учреждения и физическое лицо могли предоставить истцу денежные средства в большем размере и на более выгодных условиях, чем ФИО2, имевшей более низкий доход. Вместе с тем, полученные истцом по указанным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи, с чем являются общим долгом супругов. В частности, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был приобретен земельный участок площадью 787 +/-10 кв.м., с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, вид разрешенного использования: офисные центры. Денежные средства на его покупку были взяты в долг у его мамы - ФИО4, поскольку получить кредит в Банке на тот период времени не представлялось возможным. ФИО2 было известно о заемных денежных средствах и о том, на что эти денежные средства будут потрачены. Кредитные денежные средства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на оформление проектной документации по строительству офисного здания на указанном земельном участке, разрешение на его строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью начала ведения строительства офисного здания. Денежные средства, полученные по вышеуказанной кредитной карте и договору займа с ФИО3, также расходовались на производство строительных работ по возведению данного строения на указанном земельном участке. После расторжения брака истец, как заемщик, продолжил выплату образовавшейся в браке задолженности по указанным кредитам и договору займа. Договор рефинансирования ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом для погашения всей суммы задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака. На дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам имелись задолженности. Доказательства оплаты истцом задолженности по указанным кредитным договорам и договору займа подтверждаются представленными выписками по счетам и расписками о возврате суммы долга. Кроме того, после расторжения брака ФИО2 было приобретено транспортное средство Mazda 3. Денежные средства на покупку данного автомобиля были получены от продажи автомобилей, купленных во время брака. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости отчужденного в браке транспортного средства. Кроме этого, в период нахождения в браке ФИО2 на денежные средства из общего бюджета супругов могло приобретаться иное недвижимое имущество, о котором истец мог не знать, но которое также подлежит разделу как совместно нажитое.
На основании п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 38 и п. 3 ст. 39 СК РФ, просит суд: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными и произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Выделить ФИО2 в натуре легковой автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ###, взыскав в ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля. Признать общими долговыми обязательствами задолженность: по договору ###, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ; договору ###, заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ; договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ###, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; договору ###, заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа (расписке) с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, потраченных на погашение o6щих долгов супругов, в следующем размере: за погашение задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ - 551 446 руб. 84 коп. (1 102 893 руб. 68 коп. /2), из которых 426 877 руб. 62 коп. - основной долг (853 755 руб. 25 коп./2) и 124 569 руб. 22 коп. - проценты по кредиту (249 138 руб. 43 коп./2); за погашение задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ - 684 631 руб. 04 коп. (1 369 262 руб. 08 коп./2), из которых 633 482 руб. 25 коп. - основной долг (1 266 964 руб. 49 коп./2), 31 648 руб. 80 коп. - проценты по кредиту (63 297 руб. 59 коп./2), 19500 руб. страховая премия (39000 руб./2); за погашение задолженности по кредитной карте ### ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - 469 116 руб. 24 коп. (938 232 руб. 48 коп./2), из которых 380 387 руб. 14 коп. - основной долг (760 774 руб. 27 коп./2) и 88 729 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом (177 458 руб. 21 коп./2); за погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 820 000 руб. (9 640 000 руб./2), из которых 3 500 000 руб. - основной долг и 1 320 000 руб. (2 640 000 руб./2) - предусмотренные договором проценты. Разделить между истцом и ответчиком в равных долях обязательство по выплате кредита по договору ###, заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 904 516 руб. 45 коп. (3 млн. - основной долг, 904 516 руб. 45 коп. - проценты), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ - 1 952 258 руб. 22 коп. (3 904 516 руб. 45 коп./2), из которых 1 500 000 руб. - основной долг (3 000 000/2) и 452 258 руб. 22 коп. - проценты по кредиту (904 516 руб. 45 коп./2).
Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором она просит суд признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство ФИО2 по договору займа (расписке) с ФИО5 на сумму 2 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю ФИО1 – 94,68% (2 367 000 руб. ), долю ФИО2 – 5,32% (133 000 руб.). В обоснование встречного иска указано, что помимо совместно нажитых денежных средств супруги использовали для строительства офисного здания на земельном участке по адресу: <...>, заемные денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа (расписке) у ФИО5 в размере 2 500 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью вложения денежных средств в строительство указанного офисного здания получила в долг от ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Использование указанных средств на строительство вышеуказанного офисного центра подтверждаётся решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Согласно заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ ###: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (строящийся Торговый центр), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 868 000 руб. Увеличение стоимости незавершенного строительством объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных в нем улучшений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 415 000 руб. Исходя из данного экспертного заключения стоимость спорного незавершенного строительством объекта на момент расторжения брака, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 453 000 руб. (41 868 000 руб. - 37 415 000 руб.), соответственно доля ФИО2 (половина от совместно нажитого имущества на момент расторжения брака) в данном имуществе в денежном выражении составляет 2 226 500 руб., а в процентном отношении к объекту незавершенного строительством на момент проведения оценки - 5,32 % ((2 226 500 руб. / 41 868 000 руб.)* 100%). Учитывая, что указанное долговое обязательство возникло в интересах семьи на строительство офисного центра, который судом был признан совместной собственностью супругов в процентном соотношении: 5,32% - доля ФИО2, 94, 68% - доля ФИО1, то и вышеуказанное обязательство подлежит признанию общим в соответствующих долях, а именно 5,32% - доля ФИО2 (2 500 000 рублей * 5,32% = 133 000 рублей), 94, 68% (2 500 000 рублей * 94,68% = 2 367 000 рублей) - доля ФИО1
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В назначенное в дальнейшем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун