УИД 77RS0002-02-2024-020447-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7626/2025 по иску ФИО1 к ООО «Грувекс» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ООО «Грувекс» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22.01.2024 была принята на работу в ООО «Грувекс» на должность менеджера по персоналу с испытательным сроком на 3 месяца, 11.03.2024 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела. При этом расторжение трудового договора произведено в день написания заявления, которое не содержало даты увольнения, что лишило истца возможности отзыва заявления на увольнения в течение трех дней согласно требованиям ч. 4 ст. 71 ТК РФ. Нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания.

Определением Басманного районного суда адрес от 20.03.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконным приказ об увольнении от 11.03.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, факт понуждения к увольнению со стороны работодателя отсутствовал. Также заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 22.01.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Грувекс» в должности менеджера по персоналу на основании трудового договора от 24.01.2024 № 24-01/24-2, о приеме на работу работодателем издан приказ от 24.01.2024 № 4.

Трудовым договором истцу установлен испытательный срок сроком 3 меясца.

Приказом ответчика от 11.03.2024 № 3 истец уволена из ООО «Грувекс» 11.03.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от 11.03.2024, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию, такое заявление датировано 11.03.2024.

Приказ об увольнении вручен истцу под подпись в день его издания.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что со стороны работодателя имели место действия по принуждению к увольнению.

Как указывает представитель ответчика, доводы истца о том, что обращение с заявлением об увольнении не было актом добровольного волеизъявления, а являлось вынужденным вследствие давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению документально не подтверждены, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, приказ об увольнении работника вручен истцу 11.03.2024, заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя истцом не направлялось, при этом о намерении расторгнуть трудовой договор истец извещала работодателя еще 04.03.2024.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию от 11.03.2024, а также предъявление его работодателю истцом не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно 11.03.2024 в период нахождения на испытательном сроке, до окончания рабочего дня 11.03.2024 истец свое заявление не отзывала, получила окончательный расчет в день увольнения.

Указанные обстоятельства, обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствуют о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доказательств отзыва заявления на увольнение и доведение до сведения ответчика своего намерения отозвать заявление истцом суду не представлено, ответчик данный факт отрицал.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении она была вынуждена написать под давлением со стороны сотрудников работодателя, которые понуждали истца к написанию заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, фактов создания ответчиком препятствий в осуществлении трудовой деятельности не установлено.

По мнению суда, содержание представленной переписки в мессенджере WhatsApp не подтверждает доводы истца о том, что в отношении нее предпринимались действия дискриминационного характера, свидетельствующие о понуждении к увольнению. При этом истец сама озвучивает, что приняла решение об увольнении из организации ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля управляющий директор фио, который, по версии истца, понуждал ее к увольнению, в судебном заседании опровергал оказание на истца какого бы то ни было давления с целью понуждения к увольнению, показал, что являлся непосредственным руководителем по отношению к истцу, пояснил, что особых нареканий к работе истца не было, возможно имели место какие-то недочеты в работе, которые обсуждались между сторонами, однако истцу не предлагалось уволиться, мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности им не принималось, докладных записок не писалось. Впоследствии ему от исполнительного директора стало известно, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, о причинах увольнения истец не ставила его в известность.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор фио показал, что в период работы ФИО1 имелись замечания к выполнению трудовых обязанностей, при этом отрицал факт принуждения работника к написанию заявления об увольнении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

В судебном заседании истец указывала на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 работодателем к увольнению по инициативе работника, однако каких-либо подтверждений своим доводам не представила.

Доводы стороны истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано под психологическим давлением, ничем не подтверждены, доказательств того, что кто-либо каким-либо образом принудил истца написать и подать заявление именно об увольнении не представлено, как и доказательств каких-либо иных неправомерных, в том числе дискриминационных действий ответчика по принуждению истца к подаче заявления об увольнении.

Указание работодателем в ходе разговора на недостатки выполняемой работником трудовой функции не дает оснований для вывода о понуждении к увольнению, поскольку является правом работодателя, вытекающим из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверять соблюдение работником таких требований и применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к тому оснований.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить лишение ее работодателем возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении, истцом при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено. ФИО1 не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения.

Кроме того, из сведений, представленных из информационных ресурсов СФР следует, что 23.04.2024 ФИО1 устроилась на работу к новому работодателю ООО «Мезофарм», 14.06.2024 уволилась из данной организации по инициативе работника, 09.07.2024 - в ООО «Финкарс», где проработала до 23.05.205.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ООО «Грувекс» по собственной инициативе.

Таким образом, совершение неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку из заявления ФИО1 от 11.03.2024 следует, что она просила уволить ее по собственному желанию без указания даты увольнения, в связи с чем работодатель не имел право расторгать трудовой договор ранее 14.03.2024, суд не может принять во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Действительно, с учетом работы истца в период испытательного срока трудовые отношения не подлежат прекращению до истечения трехдневного срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

Вместе с тем, из переписки, которая была представлена истцом в материалы дела, следует, что решение об увольнении принято ФИО1 еще 04.03.2024, о чем сообщено исполнительному директору общества.

Приняв решение об увольнении истца 11.03.2024, работодатель не нарушил законное право работника, находящегося на испытательном срока, до истечения трехдневного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что по заявленным истцом требованиям без уважительной причины пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено представителями ответчика в судебном заседании.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец достоверно знала уже 11.03.2024 при ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском 29.10.2024 предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки истекли.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено и судом не выявлено.

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, суд учитывает, что после увольнения из ООО «Грувекс» истец была трудоустроена и уволена из одной организации, а с 09.07.2024 и на момент подачи иска состояла в трудовых отношениях со другой организацией.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду не представлены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грувекс» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик