Дело № 2-3199/2023

22RS0068-01-2023-002572-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к Федеральной службе судебных ФИО3 России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе, ФИО2, взысканы алименты на содержание указанной несовершеннолетней. На основании указанного решения судебным ФИО3 – ФИО3 Новоалтайского ОСП в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С даты возбуждения исполнительного производства должник своих обязательств должным образом не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 597 325,94 руб.

Между тем, истцу известно, что ФИО12 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: ...., о чем истец неоднократно сообщал судебному ФИО3 – ФИО3. Жилой дом на участке отсутствовал, поскольку сгорел в 2018 году, о чем истец также сообщал. Судебным ФИО3 – ФИО3 никакие меры по обращению взыскания на земельный участок для погашении долга по алиментам предприняты не были, не был наложен запрет на осуществлением регистрационных действий. В апреле 2023 истцу стало известно, что земельный участок должник продан.

Полагает, что в результате непринятия судебным ФИО3 – ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, несовершеннолетней ФИО5 причинен ущерб в виде неполученных алиментов в размере задолженности по алиментам – 597 325,94 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 597 325,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный ФИО3 – ФИО3 П.А., ФИО11

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 на иске настаивал, пояснил, что ущерб выразился в том, что судебный ФИО3 – ФИО3 не предприняла никаких мер к реализации принадлежащего должнику имущества, в итоге должник продала земельный участок, а задолженность по алиментам не погашена. За все время исполнения было взыскано около 500 руб. У истца тяжелое материальное положение. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания из-за чувства правовой незащищенности и социальной несправедливости. Действия судебного ФИО3 не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, ранее иск не признавал по доводам письменных возражений. Дополнительно указывал, что судебный ФИО3 – ФИО3 сам определяет меры, направленные на взыскание задолженности, на земельный участок должника в данном случае не могло быть обращено взыскание, поскольку это единственное имущество. Доказательств нарушения неимущественных прав не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо судебный ФИО3 – ФИО3 П.А. в судебное заседание после перерыва также не явилась, поясняла, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника с фамилией ФИО12, были сделаны запросы, пришли ответы об отсутствии имущества у должника. Должник вызывается, с ней проводятся беседы, дважды она привлечена к уголовной ответственности. Истец никогда не обращался по вопросу того, что у должника на другую фамилию имеется имущество. В настоящее время, поскольку стало известно, что у должника на фамилию ФИО13 было зарегистрировано имущество, имеется возможность делать запросы, раньше такой возможности не было. Должник ведет аморальный образ жизни, не работает, задолженность не взыскивается.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще. Истец в процессе рассмотрения спора на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ввиду правовой неграмотности обращался к ФИО3 – ФИО3 устно, в том числе сообщал о том, что у должника на фамилию ФИО13 имеется имущество, которое можно реализовать и погасить задолженность по алиментам. Действия судебного ФИО3 – ФИО3 никогда не оспаривал также из-за юридической неграмотности.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

С учетом разъяснений пункта 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО3 – ФИО3 Новоалтайского МОСП в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, предметом взыскания являются алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. В указанную дату судебным ФИО3 – ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, в отношении ФИО12 неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2

Приговором Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно), ей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Постановлением судебного ФИО3 – ФИО3 ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности ФИО12 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 597 668,58 руб. При этом указано, что частичная оплата за указанный период составила 350,33 руб.

Как следует из искового заявления, мотивом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что должником ФИО12 произведено отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, непринятием судебным ФИО3 – ФИО3 действий к реализации указанного имущества в целях погашения задолженности.

Действительно, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8 находился жилой дом и земельный участок по адресу: .....

Как следует из пояснений судебного ФИО3 – ФИО3 и подтверждается копией материалов исполнительного производства, сведений о наличии у должника какого – либо имущества у судебного ФИО3 – ФИО3 не имелось до обращения истца в апреле 2023.

Из копии паспорта должника следует, что должником произведена смена фамилии с ФИО13 на ФИО12, новый паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: ..... Указанное имущество было приобретено за 600 000 руб., частично с использованием кредитных денежных средств – 427 408,50 руб. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПК «Алтайский кредитный центр»).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации .... и ФИО8 заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу: .....

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО9, должник произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу ...., стоимость имущества по договору указана в размере 150 000 руб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть четвертая статьи 69 и часть первая статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.

Как указано в ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В пункте з части 2 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" указано, что удержание алиментов также производится с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что недвижимое имущество по адресу .... в виде жилого дома и земельного участка являлось единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, поскольку сведений о наличии иного имущества в собственности ФИО12 не имеется. Отчуждение указанного недвижимого имущества не связано с осуществлением ФИО12 предпринимательской деятельности.

Представленные из органов ГИБДД, налоговых органов ответы на запрос суда также указывают на отсутствие у ФИО12 имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу ...., а в случае выявления получения денежных средств от продажи указанного имущества, отсутствовали основания для удержания из них алиментов.

Согласно позиции пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, в частности подтверждающие факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенные выводы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова