По делу № 2-454/2023
УИН 52RS-0054-01-2023-00039-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 338 954 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 590 рублей.
Исковые требования ООО СК «Согласие» мотивирует тем, что 26.09.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «ЛК Эволюция», которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 31.05.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 338 954 рубля. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 338 954 рубля. (л.д. 4-5).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Беренгия», ООО «ТКТ», ФИО3, ФИО2, ООО «Фабрика Упаковки».
Представитель истца между ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 09.10.2023 г. исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП он являлся наемным работником ООО «Беренгия», работал водителем-экспедитором на автомашине <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом. По заданию ООО «ТКТ» он ездил на рабочей автомашине в г. Кирово-Чепецк, где совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Задел отбойником полуприцепа левую заднюю сторону автомашины <данные изъяты> При оформлении ДТП оказалось, что электронная страховка по ОСАГО закончилась, о чем он незамедлительно сообщил руководителю организации. По поводу возмещения ущерба от ДТП к нему страховая компания или руководство организации не обращались, каких-либо претензий он не получал. На осмотре повреждений <данные изъяты> он не присутствовал. Со слов хозяина <данные изъяты>-ФИО2 ему известно, что сумма ремонта составит 150-160 тысяч рублей.
Третьи лица ООО «Беренгия», ООО «ТКТ», ФИО3, ФИО2, ООО «Фабрика Упаковки» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что 26.09.2022 года в 15:00 по московскому времени по адресу: <...> у д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № VIN №, под управлением ФИО2.
Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово – Чепецкий» П.А.В. от 26.09.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ООО «Беренгия», с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №, собственник ООО «ТКТ», при совершении поворота направо не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> гос.номер №, собственник ФИО3
В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты> гос. номер № VIN № были причинены механические повреждения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена (л.д. 14).
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № (л.д. 9).
Указанное ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № 197301/22, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 338 954 рубля. (л.д. 18). Указанная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 145608 от 31.05.2023 г. ФИО3 (л.д. 19).
Действующего полиса ОСАГО на момент ДТП водитель ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем №, гос. номер №, не имел.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», с 21.02.2020 года по настоящее время собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является ООО «Беренгия».
Согласно справки, выданной ООО «Беренгия», ФИО1 был принят на работу 07.11.2021г. по приказу № 1 от 07.11.2021, работает по настоящее время в должности водителя - экспедитора.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ООО «Беренгия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, доказательств законного перехода владения транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № ответчику ФИО1, не представил. В связи с чем, на ООО «Беренгия», как на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации, не имеется.
Оснований для замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 338 954 рубля и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг почтовой связи - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.