Решение по делу № 2-2374/2023 от 05.06.2023 - о признании договора заключенным.

Дело № 2-2374/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008058-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о обещания заключить договор действительным, договора заключенным на определенных условиях. В обоснование иска указал, что 27 марта 2014 года ответчик выдала ФИО4 расписку, в которой обязалась вернуть 2000000 при продаже квартиры. При выдаче расписки ФИО3 также пообещала ФИО4 в будущем (при продаже квартиры) заключить договор о возврате денежных средств в указанной сумме. Также ФИО3 пообещала передать денежные средства наличными или, по выбору ФИО4, перевести денежные средства на ее счет. В апреле 2018 года ФИО3 продала указанную квартиру. О продаже квартиры истцу стало известно в феврале 2019 года из выписки о правах на квартиру, которую запросил представитель. 29 июня 2019 года ФИО4 направила ФИО3 предложение о заключении договора о возврате денежных средств в сумме 2000000 рублей, вырученных при продаже квартиры. Одновременно ФИО4 направила ФИО3 документы, подтверждающие дарение прав требования по расписке от 27 марта 2014 года своему сыну ФИО2 02 июля 2019 года письмо с предложением заключить договор и документы, подтверждающие переход право требования, были вручены ФИО3 После получения документов, касающихся перехода прав требования по расписке от 27 марта 2014 года к новому кредитору ФИО2, ФИО3 никаких возражений не направила. 30 июля 2019 года ответчик сообщил истцу, что еще 07 июля 2019 года она отложила денежные средства для передачи, и готова их передать, когда истец приедет из Испании. Готовность ФИО3 передать ФИО4 часть денежных средств по возвращении последней из Испании подтверждается постановлением следователя УМВД России по г. Архангельску от <Дата> 31 июля 2019 года ФИО3 в ходе дачи объяснений сотруднику полиции подтвердила тот факт, что отложила денежные средства для передачи ФИО4, сообщив ей об этом. Также ФИО5 сообщила о готовности передать часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ФИО4 Однако никаких действий по возврату денежных средств ФИО3 не принимала. По мнению истца, между сторонами сложилась ситуация неопределенности, в при которой заявления ответчика о намерении исполнить обязательство имели место, а с другой обязательство не исполнено. На основании изложенного, истец просит признать обещание ФИО6 заключить с ФИО4 договор о возврате денежных средств в сумме 2000000 рублей в срок, при наступлении события продажи квартиры по адресу: г. Архангельск... действительным; признать договор между ФИО4 (действующей в интересах ФИО2) и ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 2000000 рублей при продаже квартиры по адресу: г. Архангельск..., заключенным на условиях: 1. ФИО3 обязуется вернуть ФИО4, действующей в интересах своего сына ФИО2, денежные средства в размере 2000000 рублей в срок, связанный с наступлением события продажи указанной квартиры. 2. В случае если обязательство по каким-то причинам не будет исполнено ФИО3 в срок, непосредственно при наступлении события (продажи квартиры), ФИО3 обязана исполнить обязательство путем перевода денежных средств на банковский счет, либо, по выбору ФИО4, передать денежные средства наличными. 3. Договор считается заключенным в г. Архангельске, с момента вступления в силу решения суда, которым констатируется его заключение; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Также представил суду письменные заявления и пояснения с дополнительным обоснованием позиции по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решениями судов, вступивших в законную силу, принятых по спору между теми же сторонами, были установлены следующие фактические обстоятельства.

27 марта 2014 года ФИО3 ФИО4 была выдана расписка, согласно которой ФИО3 обязалась вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск<Дата>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.10.2017 <№> следует, что указанная расписка по существу является самостоятельным обязательством ФИО3 передать в будущем ранее полученные денежные средства как возвратная компенсация в связи с негативными последствиями прекращения договора поручения при отказе поверенного от исполнения своих обязательств из договора поручения, но не является договором займа, не представляет собой какую-либо новацию и не прикрывает собой какой-либо иной договор.

25.04.2017 ФИО4 подарила своему сыну ФИО2, <Дата> рождения, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора дарения с 01.01.2015.

23.03.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору дарения от <Дата>, в котором указано на то, что ФИО2 также подарено право на получение компенсации по обязательству, выраженному в расписке от 27.03.2014 (Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> от 31 октября 2019 года).

28 мая 2019 года ФИО4 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 и ФИО7 оферту в виде соглашения о продаже квартиры и возврате денежных средств, предмет которого повторяет содержание расписки от 27 марта 2014 года, выданной ФИО3, которое заключено не было.

В числе прочего указанным соглашением предусмотрено, что должник ФИО3 исполняет обязательство по возврату кредитору ФИО4 денежных средств за себя, а также за третье лицо ФИО7 (п.2.1). Передача кредитору ФИО4 денежных средств в указанной сумме считается исчерпывающим исполнением обязательств перед кредитором ФИО4 со стороны обоих должников ФИО3 и ФИО7 (п. 2.2). В случае, если указанное обязательство не будет исполнено должником ФИО3 непосредственно в момент продажи квартиры и получения денежных средств от покупателей, кредитор ФИО4 вправе предъявить требование о его исполнении в любое время (п. 2.3). Должники ФИО3 и ФИО7 признают, что имущественное право требования исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 руб., было подарено кредитором ФИО4 другому кредитору ФИО2 (п.2.4). Получение кредитором ФИО4 денежных средств по указанному обязательству от должника ФИО3 в правоотношениях всех участников настоящего соглашения, будет считаться сделанным в пользу кредитора ФИО2 (п.2.5). Обязательством по возврату денежных средств, заменяется обязательство должников ФИО3, ФИО7 передать указанную квартиру в собственность кредитора ФИО4 (п.3.2). В случае, если в дальнейшем станет известно, что квартира имеет большую стоимость, нежели чем заявила должник ФИО3 при выдаче расписки, кредиторы ФИО4 и ФИО2 вправе требовать сообразного увеличения размера передаваемых денежных средств либо расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке (п.7.2).

Рассматривая требование о признании договора посредничества на определенных условиях, судом сделан вывод о том, что в рамках заявленного требования истцы приводят попытку придать иное содержание рассматриваемому документу (расписке от 27 марта 2014 года), расширив объем обязательства ФИО3, что недопустимо с позиции вышеприведенных норм применительно к избранному способу защиты права, который, в первую очередь, должен быть направлен на устранение причин, в результате которых произошло такое нарушение, обеспечивать баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, не допуская возникновения неопределенности или двусмысленности.

С учетом вышеизложенного и приводимых представителем истцов обоснований рассматриваемое требование суд также находит ненадлежащим с позиции избранного способа защиты нарушенного права, поскольку оно является неконкретным, общим и применительно к денежному (имущественному) обязательству не позволяет надлежащим образом осуществить защиту права, четко определяя границы обязательств должника (решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 года <№>).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2000000 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела <№> Ломоносовским районным судом г. Архангельска указано, что в подтверждение совершения указанных сделок, а также признания ФИО3 31 июля 2019 года долга по указанным сделкам, истец ссылается на объяснения, данные ФИО3 сотрудникам полиции 28 мая 2015 года и 31 июня 2019 года.

Между тем, указанные объяснения по своей сути являются именно сообщением ФИО3 тех или иных сведений в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки. С учетом этого, предоставление таких объяснений само по себе не направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и не может расцениваться таким образом. Следовательно, сообщение лицом сотрудникам полиции в объяснениях каких-либо сведений не является совершением этим лицом сделки.

Более того, из объяснений ФИО3, данных 28 мая 2015 года, прямо следует, что 04 июня 2014 года какие-либо сделки, предполагающие передачу ФИО4 денежных средств в размере 2000000 рублей, не совершались. Напротив, имеется лишь сообщение о том, что в этот день под давлением ФИО4 была составлена некая расписка о передаче денежной суммы в обозначенном размере, что само по себе не говорит о принятии 04 июня 2014 года ФИО3 на себя каких-либо обязательств.

Иных доказательств того, что 04 июня 2014 года и 28 мая 2015 года ФИО3 были совершены сделки, на которые указывает истец, суду не представлено.

Также суд учел, что, как было указано в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года по делу <№>, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2017 года по делу <№> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда <№> от 19 октября 2017 года, никакие иные соглашения, кроме договора поручения, между ФИО3 и ФИО4, места не имели.

Таким образом, поскольку факты совершения с участием ФИО3 04 июня 2014 года и 28 мая 2015 года сделок, на которые указывает истец, не нашли своего подтверждения, объяснения, данные ФИО3 сотрудникам полиции 31 июня 2019 года, также не могут быть расценены как признание долга по таким сделкам. Также в этой части суд учитывает, что 31 июня 2019 года объяснения ФИО3 также являются сообщением сведений в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, указанная проверка была проведена по заявлению истца. С учетом специального назначения данного действия такие объяснения не могут расцениваться как заявление о признании какого-либо долга. Более того, в объяснениях ФИО3 от 31 июня 2019 года отсутствуют указания на признание долга по сделкам от 04 июня 2014 года и 28 мая 2015 года, а сами объяснения аналогичны по своему характеру объяснениям, данным ФИО3 28 мая 2015 года (решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2020 года <№>).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о признании обещания ФИО6 заключить с ФИО4 договор о возврате денежных средств действительным, суд руководствуется положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В то же время, ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права как признание действительными сделок в виде требования исполнить денежное обязательство. Кроме того, в данном случае способы защиты, избранный истцом и выраженный им в указанном требовании, не влекут восстановление каких-либо его прав, затронутых, как полагает истец, действиями ответчика.

Данное требование ФИО2 не является надлежащим способом защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

По требованию о признании договора заключенным на определенных условиях, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора между ФИО4 и ФИО6 заключенным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом начале исполнения ФИО6 условий договора, указанных в направленной ФИО4 оферте (предложении от 28 мая 2019 года о заключении соглашения о продаже квартиры и возврате денежных средств).

Невозможность расценить объяснения ФИО3 от 31 июня 2019 года в качестве заявления о признании какого-либо долга установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2020 года <№>, вступившим в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, требования истца о взыскании 2000000 рублей, являющиеся производными от них, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года