УИД 39RS0001-01-2024-006674-32 Дело № 2-295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 21 января 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца АО «Т-Страхование» - ФИО1,

представителя соответчика ООО «Трейд+» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО3 и ООО «Трейд+» о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов, третьи лица: ООО «Мегаполис-ТЛК», ФИО4, ФИО4, АО ГСК «Югория», администрация городского округа «Город Калининград», ЗАО «ДСП»,

УСТАНОВИЛ :

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Трейд+» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 136 073,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак н663тн39, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хавэйл Ф7», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хавэйл Ф7, с регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Автомобиль Хавэйл Ф7», с регистрационным знаком №, был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в АО «Т-Страхование».

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем, истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, обратился с настоящим иском о взыскании разности между размером убытка и лимитом ответственности страховщика в порядке ОСАГО. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков.

Автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Мегаполис-ТЛК», а в момент ДТП на праве аренды принадлежал ООО «Трейд+», в этой связи истец предъявил иск к ФИО3 (водителю автомобиля) и ООО «Трейд+» (арендатору).

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с соответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что основанием для возложения ответственности за причиненный вред на соответчиков является то, что ФИО3, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасности движения.

Представитель соответчика ООО «Трейд+» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вред причинен не по вине соответчиков, а в связи с ненадлежащим состоянием дороги в месте ДТП; над дорогой свисала ветка дерева, обрезку которой вовремя не провели, и эта ветка, зацепившись за крышу полуприцепа, обломилась, и упала на автомобиль Хавэйл. Ограничений по допустимой высоте транспортного средства на данном участке дороги не установлено, тягач с полуприцепом соответствовали допустимым габаритным размерам, что подтверждено представленным в суд заключением. Тот факт, что ветка свисает над дорогой ниже допустимого уровня, для водителя очевиден не был, поскольку кабина и передняя часть полуприцепа ветку не зацепила.

В судебное заседание соответчик ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

Ранее, участвуя в судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО4 с иском не согласились, указав на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, а не по вине водителя ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хавэйл Ф7», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хавэйл Ф7, с регистрационным знаком №.

В результате ДТП у автомобиля марки «МАН», была повреждена крыша полуприцепа, а у автомобиля «Хавэйл Ф7» - крыша, переднее ветровое секло, люк, капот, левая блок-фара, решетка радиатора передний бампер, левое переднее крыло, форточка с облицовкой левая, левый фонарь, задний бампер, спойлер, задняя правая дверь.

Автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ООО «Мегаполис-ТЛК», а на праве аренды – ООО «Трейд+», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-206) (что корреспондирует с путевым листом №№ и полисом ОСАГО, л.д.207,193), а автомобиль «Хавэйл Ф7», с регистрационным знаком №, принадлежал на праве собственности ФИО4

Как следует из материалов по ДТП и результатов фото- видеофиксации, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки «МАН», под управлением ФИО3, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес>, зацепил крышей полуприцепа ветку придорожного дерева, произрастающего с правой стороны по ходу его движения, ветка обломилась, и упала на автомобиль «Хавэйл Ф7», двигавшийся во встречном направлении (л.д.186-192).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАН», с регистрационным знаком № в порядке ОСАГО была застрахована в ГК «Югория», а «Хавэйл Ф7», с регистрационным знаком № – в АО «Тинькофф Страхование».

Автомобиль «Хавэйл Ф7», с регистрационным знаком №, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») по договору имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно калькуляции ООО «Русская консалтинговая группа» (л.д.162-166), что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167-168).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у АО «Т-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено истцом.

На основании приведенных выше норм закона в связи с чем, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 на монет ДТП работал в ООО «Трейд+» в качестве водителя, и следовательно, его нельзя признать законным владельцем автомобиля МАН на момент ДТП, и он, во всяком случае, не может нести ответственность за причиненный вред перед истцом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что соответчик ООО «Трейд+» представило допустимые и убедительные доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков ФИО4 (право требования которых перешло к истцу).

Так схемой организации дорожного движения подтверждено, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует ограничение по высоте транспортного средства (л.д.224-225).

Заключением специалиста НА «Палата судебных экспертов» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что габаритные размеры тягача МАН с регистрационным знаком №, с полуприцепом Кёгель с регистрационным знаком № соответствуют требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Двигаясь по дороге общего пользования на транспортном средстве, отвечающем установленным требованиям по высотным габаритам, водитель вправе разумно и добросовестно рассчитывать на то, что дорога отвечает установленным требованиям, и движение по ней не будет представлять опасности. Как установлено судом, ветка, причинившая повреждения автомобилю Хавейл, не свисала столь низко над дорогой, что водитель автомобиля МАН мог бы выявить опасность для движения.

Ветка находилась выше высоты тягача (3960 мм), практически на уровне крыши полуприцепа (4030 мм), и указанное несоответствие (не более 4-5 сантиметров (4030-3960=43мм=4,3 см) не могло быть обнаружено водителем в ходже движения, без применения специальных измерительных приборов. Делая данный вывод, суд исходит из того, что кабина тягача повреждений от столкновения с веткой не получила, равно как и передняя стенка полуприцепа, расположенная над кабиной тягача, а повреждения имелись на крыше полуприцепа.

Таким образом, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 действовал с соблюдением должной степени заботливости и осмотрительности, и не допустил нарушения Правил дорожного движения, которые привели бы к спорному ДТП, поскольку препятствие для движения в виде ветки он не был в состоянии обнаружить.

При установленных обстоятельствах в иске к соответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) и ООО «Трейд+» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья А.В. Таранов