РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2024-015733-64
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2025 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ООО «Самолет-Сервис» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 258 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по подготовке отчёта о размере ущерба 80 000 руб.
В обоснование требований указано, что 26.11.2021 г. между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен Договор № ПУТ-3/22/208-1345И участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в строительстве объекта недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого обязан передать двухкомнатную квартиру, проектный номер 208, общей проектной площадью 35,80 кв.м, расположенную на 6 (шестом) этаже, в секции 3 (три), по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 22».
17.10.2023 г. между фио, фио и фио заключен договор уступки прав требования по Договору № ПУТ-3/22/208-1345И.
Между ООО «Самолет-Сервис» и фио, являющейся собственником квартиры № 208 расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, заключен Договор управления многоквартирного дома № 5 расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
22 августа 2024 года произошел залив квартиры № 208 расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, о чем собственником помещения и представителем Управляющей компании составлен Акт осмотра б/н от 22 августа 2024 года.
Для установления возможных причин залива и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков собственник помещения организовал независимую оценку в ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ». В соответствии с Заключением специалистов ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ» № СТ-4400/24 от 23.09.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 797 324,43 руб. Предположительными причинами залива могут быть повреждения (разрыв, трещина, негерметичность системы горячего и холодного водоснабжения за натяжным потолком в зоне вентиляционного короба, кухни или прихожей (зона шкафа) либо протечка из вышерасположенной квартиры.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца, уточнив исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, в противном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ООО «Абсолют-Страхование» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, позиции по поводу иска не представило.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).
Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5.2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и фио, фио заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/208-1345И (л.д. 35-43).
17.10.2023 г. между фио, фио и фио заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/208-1345И от 26.11.2021 г. (л.д. 32-34).
Объектом долевого строительства по участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/208-1345И от 26.11.2021 г. является жилое помещение – квартира, проектный номер: 208, этаж расположения 6, номер секции 3, общая приведенная площадь 35,80 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 22».
Срок передачи объекта – не позднее 30.11.2024 г.
Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.
Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые установлен гарантийный срок их изготовителя, соответствует гарантийному сроку изготовления (л.д. 38).
Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к Договору и составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 43).
ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу адрес, г.адрес, адрес.
22.08.2024 г. произошел залив квартиры истца, о чем собственником и представителем управляющей компании составлен акт осмотра жилого помещения.
По результат осмотра установлена течь соединения ППР с шитым полиэтиленом над натяжным потолком. Доступ для осмотра отсутствует.
Для установления возможных причин залива и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков собственник помещения организовал независимую оценку в ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ». В соответствии с Заключением специалистов ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ» № СТ-4400/24 от 23.09.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 797 324,43 руб. Предположительными причинами залива могут быть повреждения (разрыв, трещина, негерметичность системы горячего и холодного водоснабжения за натяжным потолком в зоне вентиляционного короба, кухни или прихожей (зона шкафа) либо протечка из вышерасположенной квартиры (л.д. 51-87).
Поскольку между сторонами возник спор в части причины залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта, определением от 19 февраля 2025 г. судом по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 126-128).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 121-СТЭ характер и локализация повреждений указывает на течь в вентиляционной шахте квартиры № 208. Ввиду труднодоступности инженерных коммуникаций, к которым до момента залива не было доступа из-за отсутствия ревизионного отверстия, эксперты приходят к выводу, что нарушений эксплуатации истцом и управляющей компанией не выявлено по причине отсутствия внесения изменений в конструкцию короба, устроенным застройщиком в соответствие с «План Объекта долевого строительства, отображающий расположение по отношению друг к друг частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), на плане этажа Объекта в пределах секции (подъезда)», отраженном в Договоре № ПУТ-3/22/208-1345И об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2021 года (л.д. 152).
Помимо этого, в ходе исследования экспертами не был установлен физический износ инженерного оборудования, что также подтверждается небольшим сроком эксплуатации (л.д. 152).
Из вышесказанного следует, что залив находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика (л.д. 152).
Эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры Nº 208, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, произошедшего 22.08.2024 г. является разгерметизация полипропиленовых труб в вентиляционном коробе квартиры (л.д. 153).
Залив квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, произошедший 22.08.2024 г., наиболее вероятно является следствием брака или некачественного монтажа инженерного оборудования (л.д. 153).
Причинно-следственная связь между причиной залива квартиры Nº 208, расположенной по адресу: адрес, г.0. Красногорск, адрес, произошедшего 22.08.2024 г., и действиями застройщика является наиболее вероятной (л.д.153).
В ходе натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды/влаги, в результате залива, и представлены в Таблице 2.
Иных повреждений, отделки и движимого имущества, не отраженных в Таблице 2, в ходе изучения материалов дела и данных, полученных в ходе натурного осмотра, не установлено (л.д. 153, 154).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, на дату проведения исследования составляет: стоимость работ составляет 199 254,79 руб.; стоимость материалов без учета износа 59 521,57 руб.; с учетом износа 56 337,42 руб. (л.д. 163).
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.
Доказательств обратного стороной ответчиков суду не предоставлено.
Применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», и установив, что в приобретенной по договору долевого участия квартире истцов в период гарантийного срока произошло затопление и повреждение имущества истца по причине разгерметизация полипропиленовых труб в вентиляционном коробе квартиры вследствие брака или некачественного монтажа инженерного оборудования, суд приходит к выводу, о возложении ответственность по возмещению материального ущерба на ООО «СЗ «Самолет-Путилково», поскольку истцу вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества причинен материальный ущерб.
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вышеуказанным событием, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» следует взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258 776,36 руб., из которой стоимость работ 199 254,79 руб., стоимость материалов без учета износа 59 521,57 руб., определенные на дату проведения исследования
Поскольку установленными по делу обстоятельствами нарушения ООО «Самолет-Сервис» законных прав и интересов истца не установлено, следовательно, ООО «Самолет-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Исходя из вышеприведенных положений закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что залив, произошедший в квартире истца, находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком прав истца как потребителя и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учётом требования разумности и справедливости и характера нравственных страданий истца.
В силу части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон "О защите прав потребителей" не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Факт направления истцом в адрес ответчиков досудебной претензии о возмещении материального ущерба по факту затопления квартиры в период гарантийного срока, ее получение адресатом ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 43, 44, 45, 46).
Между тем, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» требования истца удовлетворены не были.
Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате залива, произошедшего по вине застройщика. Размер штрафа составляет 139 388,18 руб. ((258 776,36 руб.+20 000руб.)х50%).
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ заявлено безосновательно, поскольку наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен данным решением, денежного обязательства ранее у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем до момента вынесения судебного решения не имеется оснований для начисления процентов, и в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по подготовке отчёта о размере ущерба 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке отчёта в размере 80 000 руб., являвшиеся необходимыми при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально (л.д. 48-49, 50).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов, суд отказывает в удовлетворении данной части иска.
При таких обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 736 руб. (8 736 руб. - по требованиям имущественного характера и 20 000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 776 руб. 36 коп., расходы по подготовке отчёта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 28 736 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года