Судья Ефстефеева Д.С. УИД: 61RS0006-01-2022-008636-89

дело № 33-14448/2023

№ 2-982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее также – финансовый уполномоченный ФИО1) принято решение № У-22-131808/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие размера взысканной неустойки принципу соразмерности применяемой санкции, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей финансовым уполномоченным ФИО1 со страховщика взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. По мнению САО «ВСК», в данном случае взыскание неустойки в размере 250 000 рублей не является разумным и не соответствует действительным неблагоприятным последствиям просрочки выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о соблюдении баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного ФИО1 в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25 ноября 2022 года № У-22-131808/5010-003, либо изменить данное решение путем снижения размера взысканной с САО «ВСК» неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования САО «ВСК» удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что взыскание неустойки в таком размере с учетом ранее взысканной приведет к получению потерпевшим неосновательной выгоды.

Также, заявитель жалобы полагает, что заложенные законодателем функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства.

Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 250 000 руб. является, по мнению апеллянта, несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку совокупный размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, что недопустимо.

Суд в решении не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований, и не произвел оценку баланса между взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой и действительным размером ущерба.

На жалобу поступили возражения из Службы финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 330, 405, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в срок, установленный законом, а, следовательно, у потребителя возникло право для получения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства, и у суда не вызывает сомнений.

Не согласился суд с позицией заявителя о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом и в срок, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года в 8 часов 35 минут в районе дома № 22/23 по ул. Богураева в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Додж Стратус», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ПИВ, транспортного средства «Киа Оптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя БИВ и транспортного средства «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ГДМ (т. 1 л.д. 43, 64).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПИВ пункта 8.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 43).

Автомобиль «Киа Оптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит заинтересованному лицу ФИО2 (т. 1 л.д. 196), риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 198(оборот)).

13 августа 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 24-25), однако 28 августа 2020 года САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что все повреждения на транспортном средстве «Киа Оптима» госномер К 270 ТУ 161 не могли образоваться в ДТП от 31 июля 2020 года при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 44).

Поскольку последующая претензия ФИО2 оставлена страховщиком без удовлетворения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 января 2021 года № У-20-175377/5010-012 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (т. 1 л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 49-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года оставлено без изменения. Одновременно с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 58-62).

Указанное решение суда от 30 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года исполнено САО «ВСК» 17 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2022 года (т. 1 л.д. 47).

4 июля 2022 года, а также 3 октября 2022 года ФИО2 обращалась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате неустойки за период с 1 августа 2021 года по 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 26, 30), однако в удовлетворении таких заявлений отказано (т. 1 л.д. 45, 42), в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО1 оспариваемым решением от 25 ноября 2022 года № У-22-131808/5010-003 взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период со дня вступления в законную силу решения суда от 30 июня 2021 года (то есть с 9 марта 2022 года) по дату фактического исполнения страховщиком такого решения суда (то есть до 17 мая 2022 года) в размере 250 000 рублей (с учетом уже взысканной решением суда от 30 июня 2021 года неустойки в размере 150 000 рублей).

Судебная коллегия находит решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-131808/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апеллянта в указанной части коллегия признает несостоятельными по выше изложенным мотивам.

Кроме того, как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-131808/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное страховой компанией ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Определенная финансовым уполномоченным неустойка не превышает размер страховой суммы, ограниченной 400 000 руб.

Поскольку рассмотрение вопроса о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состоятельности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, что прямо указано в ст. 333 ГК РФ, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2022 года № У-22-131808/5010-003.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не осуществило оплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований в установленный законом срок.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере, в связи, с чем выводы суда об отсутствии законных и достаточных оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правомерны.

При этом, в отсутствие доказательств несоразмерности определенного в указанном порядке размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных выше разъяснений, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения заявителем своих обязательств и мотивов своевременной не выплаты, последним не представлено.

Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не дает суду право на ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доказательств тому, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом, материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023 г.