Дело № 2-1606/2025 (2-7387/2024;)
УИД 24RS0056-01-2024-014537-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием процессуального истца представителя Красноярского транспортного прокурора Гришина В.С.,
материального истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги была смертельно травмирована поездом ФИО9. – мать ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> тела ФИО10. могла возникнуть вследствие воздействия твердых тупых предметов, возможно от железнодорожного подвижного состава. Причиной травмирования ФИО11А. явилось нарушение раздела 2 правил Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования подвижным составом железнодорожного транспорта ФИО12 Вместе с тем, подвижный состав (локомотив №) приписки Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> дирекции тяги ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности. Между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2 Договора). По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вреда (п. 2.3 Договора). ФИО1 является сыном погибшей ФИО13 Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть от источника повышенной опасности повлекла невосполнимую утрату близкого человека, ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания от смерти матери, моральный вред, оцененный в 500 000 рублей.
С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
После уточнения исковых требований в окончательной редакции процессуальный истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 100 000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец представитель Красноярского транспортного прокурора Гришин В.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что страховую выплату от ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный истец либо иные лица не получали, таких обстоятельств Красноярской транспортной прокуратурой при проведении прокурорской проверки не установлено, соответствующих сведений не поступало.
Материальный истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывал, что с матерью их связывали близкие семейные отношения, ее смерть является для него невосполнимой утратой, мать помогала ему, в том числе и финансово, в связи с чем материальный истец претерпевает моральные и нравственные страдания, связанные с ее смертью. Указал, что страховую выплату от ответчика СПАО «Ингосстрах» не получал.
Представитель ответчика ФИО2 по исковым требованиям возражала, указывала, что произошедший случай является страховым случаем, СПАО» «Ингосстрах» иным лицам, а также материальному истцу страховую выплату не производило, такая информация в ОАО «РЖД» от страховой компании не поступала. Не оспаривает, что подвижный вагон находится на балансе ОАО «РЖД» и является источником повышенной опасности, однако при определении размера выплаты полагает необходимым учесть обстоятельства причинения вреда, а именно, что потерпевшая нарушила Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, кроме того, в ходе предварительного расследования экспертами установлено нахождение потерпевшей на момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20 "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2022 N 68592) при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
В силу п. 4 Правил действия граждан, которые при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей; потреблять (распивать) алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги была смертельно травмирована поездом ФИО14.
Согласно представленным выпискам <данные изъяты> по приписке локомотива серии №, локомотив, нанесший смертельное травмирование ФИО15., находится на балансе ОАО «РЖД» (Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № КГБУЗ «<адрес>» <данные изъяты> травма тела ФИО16 могла возникнуть вследствие воздействия твердых тупых предметов, возможно от железнодорожного подвижного состава. Данный комплекс сочетанной травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, из указанного заключения следует, что при поступлении в стационар в крови ФИО17 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,05 промилле, в моче в концентрации 4,02 промилле.
Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приходился погибшей ФИО18 единственным сыном.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим раздела II п.14, п. 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 27.01.2022 г. № 20. Анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу о том, что обстоятельства, изложенные машинистом ФИО19 и помощником машиниста ФИО20, соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам. В сложившейся ситуации машинист железнодорожного подвижного состава ФИО21 и помощник машиниста ФИО22. действовали в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», подавали звуковые сигналы большой громкости тифоном, при этом учитывая незначительное расстояние на момент обнаружения пешехода, у локомотивной бригады отсутствовала техническая возможность остановить железнодорожный состав до группы пешеходов, поэтому причинно- следственная связь между железнодорожным травмированием ФИО23. и ФИО24. и действиями локомотивной бригады железнодорожного подвижного состава отсутствует. Таким образом, проверкой установлено, что машинистом ФИО25. и помощником машиниста ФИО26. не допущено отклонений от правил безопасности движения. С учетом изложенного постановлено: «Отказать в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО27. и ФИО28., в отношении машиниста ФИО29. и помощника машиниста ФИО30. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данного преступления».
Между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2 Договора). По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вреда (п. 2.3 Договора).
В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда производится из общей суммы 100 000 рублей (п. 8.1.1.3 Договора).
Разрешая спор, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и исходит из того, что истец ФИО1, приходившийся погибшей сыном, имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, близкого человека. Поскольку смерть ФИО31. наступила вследствие травм, причиненных ей транспортным средством – источником повышенной опасности ОАО «РЖД», с последнего как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины может быть взыскана компенсация морального вреда.
Принимая во внимание, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах», на основании п. 2.3 договора, суд взыскивает со страховой компании 100 000 руб. (в пределах страхового лимита) в счет компенсации морального вреда.
Доказательств осуществления страховой выплаты в пользу материального истца или иных близких погибшей лиц по запросу суда кем-либо из участников процесса не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в сумме 80 000 руб., а также общую сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу материального истца в размере 180 000 руб., суд исходит из положений статей 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 как сыну смертью погибшей были причинены нравственные страдания, так как он лишился самого близкого и родного ему человека. Суд принимает во внимание пояснения истца о близких, доверительных отношениях с матерью, ее помощь и поддержку (в том числе финансовую), оказываемую ему при жизни, мать относилась к сыну с любовью, создавала благоприятные условия для жизни своего сына.
Принимая во внимание индивидуальные особенности погибшей, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая, что ФИО1 являлся единственным сыном погибшей, других детей у нее нет, при этом потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований или о снижении размера компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом.
Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, суд установил факт устойчивых семейных отношений между ФИО1 и его погибшей матерью, степень нравственных страданий истца в связи с гибелью матери, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, находившейся на железнодорожных путях в момент происшествия и пребывавшей в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом учитывается и тот факт, что ответчиком предпринимались меры к примирению сторон.
При этом судом при определении размера компенсации морального вреда учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе и отсутствие вины ОАО «РЖД» и наличие грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем заявленный в иске размер компенсации, взыскиваемой с ОАО «РЖД» был снижен до 80 000 руб., что позволяет признать взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН № СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.