Решение по делу № 2-13/2023 от 24.01.2023 - о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-13/2023 (2-537/2022)

(УИД 55RS0006-01-2022-000205-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 24 января 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к ФИО1 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что 24.08.2021 на 919 км трассы Р254 а/д Иртыш имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-BenzActros № государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» и автомобилем MAN государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-BenzActros № государственный регистрационный знак № регион является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного с СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев документы страхователя, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил СТОА, осуществившей ремонт автомобиля, выплату в сумме 998 241,88 руб., путем оплаты ремонта. С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил о взыскании с учетом уточненных требований с надлежащего ответчика (владельца транспортного средства или виновника ДТП) в порядке суброгации с ответчика денег в сумме 558 241,88 руб. в качестве возмещения ущерба, в размере уплаченной страховщиком компенсации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 182,42 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимала, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, указывали на то, что ФИО1 находится фактически трудовых отношений с ФИО3, по поручению которого управлял транспортным средством в момент ДТП, который также находился в автомобиле в указанное время. Не трудоустраиваясь официально, ФИО3 использует договор аренды транспортного средства в качестве обоснования использования ФИО1 транспортным средством, полагает его недействительным. ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный на основания ходатайства истца в качестве ответчика собственник транспортного средства ФИО3 в судебное заседание, будучи уведомленным о его дате и времени, не явился, о причинах неявки не сообщил. Будучи допрошенным в качестве свидетеля до привлечения в качестве стороны по делу, ФИО3 пояснил, что не оформляет ФИО1 официально на работу по просьбе последнего, трудовая книжка ФИО1 хранится у ФИО3 Обосновывая сложившиеся отношения заключенным договором аренды транспортного средства пояснил, что автомобиль фактически находится на хранении у ФИО1, по его поручениям и в его интересах транспортное средство используется ФИО1 Деятельность по перевозке грузов на транспортном средстве, указанном в договоре аренды осуществляется и оплачивается на основании договоров, заключаемых с ФИО3 как с собственником транспортного средства, который в свою очередь выплачивает фактически заработную плату ФИО1

Заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 на 919 км трассы Р254 а/д Иртыш имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-BenzActros № государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» и автомобилем MAN государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении, представленными ОМВД России по Калачинскому району Омской области, должностным лицом которого 24.08.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, последнему назначено наказание.

Из содержания названного постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения, что следует из обстоятельств схемы ДТП и постановления от 24.08.2021, объяснений потерпевших и свидетелей, так и самого ФИО1

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.3.1 ПДД, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к ДТП, обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

На основании обращения собственника транспортного средства Mercedes-BenzActros 1851 LS государственный регистрационный знак <***> регион страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 998 241,88 руб. в адрес ООО «ОМЕГА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату, заказами нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Учитывая вышеизложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» учитывая лимит ответственности по ОСАГО, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., представило расчет о необходимости взыскания с виновного лица оставшейся суммы в размере 598 241,48 руб.

Как установлено материалами дела, что следует из пояснений ответчика ФИО1 и показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, а также иных материалов гражданского дела, ФИО1 в момент ДТП, управляя автомобилем MAN государственный регистрационный знак № регион, находился в фактически сложившихся трудовых отношениях с ФИО3 Автомобиль MAN государственный регистрационный знак № регион согласно представленным материалам находится в собственности ФИО3 В момент ДТП 24.08.2021 ФИО3 также являлся собственником указанного автомобиля.

При этом в момент ДТП автомобилем по поручению ФИО3 управлял ФИО1 для приобретения и доставления прицепного устройства из другого региона.

Таким образом транспортное средство в момент ДТП использовалось ФИО3 в интересах ФИО1, который в момент ДТП также находился в указанном автомобиле, осуществлял контроль за исполнением поручения.

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, судья исходит из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которым применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, поскольку при рассмотрении гражданского дела был установлен факт совершения ДТП ФИО1 при управлении автомобилем, при том, что ФИО1 в момент ДТП являлся фактически работником ФИО3, владеющей указанным автомобилем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены быть не могут в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО1 суду не представлено, следовательно, обстоятельств, исключающих ответственность работодателя, не установлено. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном владении ФИО1 автомобилем в момент ДТП, что не отрицал и сам ФИО3

В любом случае по смыслу ст. 1068 ГК РФ причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 как лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы, обязан возместить причиненный его работниками вред в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил направление на ремонт № акт скрытых повреждений, заказ-наряд № от 06.09.2021, счет на оплату от 09.02.2022, акты выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzActros № государственный регистрационный знак № регион составляет 998 241,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 9 182,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 598 241,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 182,42 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 24.01.2023