Дело № 2- 1121/22

61RS0002-01-2022-001386-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Термалаян Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании Заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. В соответствии с п. 3 Заявления Договор между Банком и заемщиком состоит из Заявления, Правил и Тарифов. На оснований заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Лимит кредитования по Кредитной карте - 63 409,00 руб. Процентная ставка за пользования Кредитом - 42,90 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Договором предусмотрена обязанность ответчика но уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Заявлением (офертой) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора. Подписывая заявление на получение карты, Ответчик согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП банк», а также Тарифами по картам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО "ИДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест"". Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 540 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения 1 просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности. Размер задолженности по Договору составляет: Задолженность по основному долгу: 62 920.95 руб., задолженность по процентам 7 219,35 руб., задолженность по комиссии 473,00 руб. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ0 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

ООО "ЦДУ Инвест" просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 календарных дней) - 70 613,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 318,40 руб.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО2. договор с АО «ОТП Банк» не заключала и кредитную карту не получала, истцом не представлены подлинники договора, в представленных копиях имеются противоречия не позволяющие определить предмет и условия договора, тем самым не представлены доказательства заявленных исковых требований.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании Заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты.

Лимит кредитования по Кредитной карте - 63 409,00 руб. Процентная ставка за пользования Кредитом - 42,90 % годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил ксерокопию Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым лимит кредитования 0 руб., лимит может быть изменен в пределах 220 000 руб. путем обращения клиента в Банк с письменным заявлением, ставка по операциям 39.90% годовых, минимальный платеж уплачивается в течение платежного периода ( л.д. 22-23)

Также истец представил ксерокопию Заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита АО «ОТП Банком» и ксерокопию Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сумма кредита составляет 6 950 руб., срок возврата кредита 6 мес, процентная ставка 31.9% годовых, количество платежей 6, размер платежей 1 270 руб. 10 числа ежемесячно, ( л.д. 19-21)

Текст договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Из представленных ксерокопий двух Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования по Кредитной карте составлял 63 409,00 руб., а процентная ставка за пользования Кредитом составляла 42,90 % годовых.

В связи с возражениями ответчицы и существенными противоречиями между представленными Индивидуальными условиями преставления кредита судом было предложено истцу представить подлинники доказательств заявленных исковых требований.

Однако истцом вместо выполнения запроса суда был представлен «Хронологический протокол статусов кредитной карты по договору №», выполненный нечитаемым микроскопическим шрифтом, который не подтверждает факта заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется вставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, усмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защита субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих, требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлиннее содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства заключения между АО «ОТП Банк» и ответчицей договора о выпуске и обслуживании карты представлены истцом в форме никем не заверенных ксерокопий.

Для правильного рассмотрения спора суд истребовал у истца подлинники документов в подтверждение заявленных исковых требований. Однако требования суда выполнены истцом не были.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подтверждения наличия договорных отношений между АО «ОТП Банк» на указанных истцом условиях. Из ксерокопии заявления на получение кредита, невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит либо выдана карта, сумму кредита, и соответственно дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований, не представлены также доказательства получения кредитной карты по почте ФИО2

Ссылки истца на то, что подтверждением заключения договора с ответчицей является факт активации ею банковской карты, являются необоснованными, поскольку активация кредитной карты является действием подтверждающим согласие клиента с условиями кредитного соглашения. Кредитная карта должна активироваться после заключения кредитного договора, поэтому сама по себе активация карты не может рассматриваться как согласие с условиями соглашения т.к. такая возможность согласования условий кредитного договора не предусмотрена.

Кроме того, из представленной истцом «Хронологии» невозможно с достоверностью установить, что карта была активирована ответчицей.

Не представлены и доказательства того, что банком во исполнение обязательств по кредитному договору № был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчицей в документах при заключении кредитного договора №, направлена банковская карта, а ответчица совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО "ИДУ Инвест" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу были переданы права требования по договорам, заключенным между цедентом и заемщиками указанными в Реестре. Согласно п.105 Реестра уступленного права (Акта приема-передачи) истцу переданы права требования к ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования цедент обязан передать документы, удостоверяющие конкретные уступаемые права. Однако, документы, удостоверяющие права требования АО «ОТП Банк», а соответственно и истца, суду не представлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения между АО «ОТП Банк» и ответчицей договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующих условиях, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ет.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 613,3 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.22 года.