Дело № 2-2375/2023
36RS0006-01-2023-001895-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору,
установил:
ООО «АФК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 02 июля 2020 г. в размере 85765,50 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 02 июля 2020 г. в размере 7081,66 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03 апреля 2017 г. по 02 июля 2020 г. в размере 11150,83 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор займа <***> от 26.09.2013 г. ООО «ХКФ БАНК» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым, право требования по договору №2182092494 от 26 сентября 2013 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 46724,20 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 03 апреля 2017 г., вынесенного судебным участком мирового судьи №1 Центрального района г.Воронежа, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору №2182092494 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины, а всего 47525,06 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика заявленные к взысканию денежные средства.
Истец - ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании материалов дела, судом установлено, что 26.09.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор займа <***> от 26.09.2013. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 35000,00 рублей за пользование кредитом ответчик уплачивала 48,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает штраф.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились несвоевременно и не в полном объеме.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 26.09.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 46 724,20 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2013 в размере 46 724,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800,86 рублей.
Указанный судебный приказ ответчиком исполнен в полном объеме 02.07.2020.
В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Договором №49120515 уступки требования от 12.05.2015 установлен объем прав перешедших к истцу от ООО «ХКБ». Так, согласно п.1.1, цедент обязуется передать цессионарию, а последний обязуется принять от цедента права требования по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении потребительного договора, соглашения об использовании карты в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, с учетом п. 4.5 Договора.
Приложение к договору содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2.7 уступка цессионарию прав требовании по кредитным договорам не изменят условий договоров между цедентом и его заемщиками в части ведения банковских счетов последним.
Согласно п. 2.8 договора об уступки прав требования, после перехода прав требования от цедента к цессионарию внесение изменений в кредитные договоры в части, изменяющей права требования по соглашению между цедентом и заемщиком, не допускается.
Задолженность ФИО1 была переда согласно приложению 1 к договору уступки права требования в общем размере 46724,20 рублей, которая включала в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию. Таким образом, объем прав требования определенный в указанном случае составил 46724,20 рублей.
Соответственно, ООО «АФК» был вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 26.09.2013 в объеме прав требований, обозначенном в договоре от 12.05.2015.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2182092494 от 26.09.2013 в размере 46724,20 рублей.
Доказательств того, что истцу Банком (первоначальным кредитором) были переданы права на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 02 июля 2020 г. в размере 85765, 50 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 02 июля 2020 г. в размере 7081,66 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03 апреля 2017 г. по 02 июля 2020 г. в размере 11150, 83 рублей после состоявшейся уступки, истцом суду не представлено. Доводы истца в указанной части противоречат условиям договора уступки прав №49120515 от 12.05.2015.
Кроме того, в суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, 03.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору №2182092494 от 26.09.2013 в размере 46724,20 рублей.
Истец просит о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.07.2020, которые, по мнению истца, он вправе просить наряду с суммой процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 26.09.2013.
Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, указанный вид процентов не предусмотрен объемом прав требования, который был передан от цедента по договору от 12.05.2015.
По тем же правовым основаниям суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.04.2017 и с 03.04.2017 по 02.07.2020.
При этом суд учитывает, что согласно справки ООО «АФК», представленной в материалы гражданского дела № задолженность, переданная по договору уступки права требования от 12.05.2015 и взысканная на основании судебного приказа от 03.04.2017, была ФИО1 за период с 03.04.2017 по 02.07.2020 исполнена в полном объеме следующими платежами: 07.12.2017 – 329,98 рублей; 28.08.2018 – 274,28 рублей; 20.08.2019 – 274,20 рублей; 08.05.2020 – 35828,5 рублей; 02.07.2020 – 10818,58 рублей. ООО «АФК» 14.07.2022 обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, в котором просило взыскать в качестве индексации за период с 03.04.2017 по 02.07.2020 - 5336,53 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2022 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация сумм, присужденных по судебному приказу от 03.04.2017 за период с 03.04.2017 по 02.07.2020.
Действующее законодательство не предусматривает для взыскателя возможности восстановления своих прав и законных интересов одновременными требованиями в порядке ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ по кредитному договору <***> от 26.09.2013.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания к возмещению за счет средств ответчика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 26.05.2023.