Производство № 2-1551/2025
УИД 58RS0017-01-2025-002752-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
при секретаре Сабитовой Е.В.,
с участием прокурора Айбулатова У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002752-15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 7.07.2021 примерно в 16 часов 00 минут во <адрес> ФИО2 нанес ему (ФИО1) не менее 9 ударов кулаками по голове, шее и лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью. За содеянное ФИО2 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которое оставлено в силе решением Пензенского областного суда от 12.05.2022.
Избиение ФИО2 повлекло для него (ФИО1) физические страдания, а именно, физическую боль, связанную с причинением множественных кровоподтеков головы, шеи и лица. Данные телесные повреждения привели к неблагоприятным ощущениям и болезненным симптомам, а также нравственные страдания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, суду пояснил, что 7.07.2021 между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе словесной перепалки ответчик кинул ему в лицо горсть земли, которая попала ему в глаза. От этого он почувствовал резкую боль в глазах, началось слезотечение, он не мог видеть, потерялся в пространстве, стал двигаться на ощупь. В это время ФИО2 начал бить его по лицу и голове, нанес около 9-12 ударов. После случившегося он промыл глаза водой, принял обезболивающие препараты, вызвал полицию, позже обратился в приемное отделение больницы, где его осмотрел врач. После случившегося его беспокоили головные боли, ощущал угнетение и слабость, считает, что из-за случившегося у него стало ухудшаться зрение.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, также исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, указал, что заявленная сумма соразмерна тем страданиям, которые испытал истец в результате совершения в отношении него противоправных действий со стороны ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что конфликт с ФИО1 у него был, но ударов ему он не наносил.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав пояснения своего доверителя.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора о законности и обоснованности в определенной судом части требования истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20); на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41); охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из положений части 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2021 в 16 часов 15 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес три удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, в связи с чем ФИО1, не удержавшись на своих ногах, упал на землю. После чего ФИО2 подошел к ФИО1, схватил его за куртку и оттащил на свою придворовую территорию по адресу: <адрес> бросил землю в область глаз ФИО1, отчего последний перестал видеть. После чего ФИО2 начал наносить ФИО1 удары кулаками правой руки в область головы и лица с правой и левой стороны, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в заушной области справа, с переходом на ушную раковину, в лобной области по срединной линии и немного левее, в проекции лобного бугра слева, в проекции левой брови, на передней и левой боковой поверхности носа, и веках левого глаза, в области наружного конца правой брови, на нижней губе справа, с переходом на подбородочную область, в области угла нижней челюсти слева с выраженной припухлостью тканей, на передней поверхности шеи, ссадину на верхней губе слева, т.е. ФИО2 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, а также совершил иные насильственные действия, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст<данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, согласно решению Пензенского областного суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненных ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, изложенные в постановлении судьи от 15.03.2022 обстоятельства не требуют дополнительного судебного исследования и проверки.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда – ФИО2, наличие негативных последствий для потерпевшего – ФИО1 в виде физической боли от нанесенных побоев, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком. Установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из его объяснений, данных в ходе судебного заседания и указанных в исковом заявлении, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (совершение ответчиком умышленных действий, образующих состав административного правонарушения), характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, душевных переживаний, степени тяжести причиненного вреда (физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью).
С учетом проанализированных и изложенных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 20 000 руб. Указанная денежная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд ФИО1 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 12.01.2026.
Судья подпись Н.А. Себряева
Копия верна.