Дело № 2-72/2023 УИД: 51RS0002-01-2022-005401-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 51 АА №1434425 от 11.01.2023,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что *** в городе Мурманске в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №***.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** ФИО4

ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился в Ленинский районный суд адрес*** с требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В процессе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, повреждения на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №*** образовались в результате виновных действий водителя ФИО2, при этом, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что поскольку повреждений в ДТП от *** автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил от незаконных действий водителя данного автомобиля, перечисленный денежные средства ответчику подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не признает решение суда, которым она была признана виновной, в связи с чем обжаловала его в суд кассационной инстанции, в части требований в ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** ФИО3, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

В обоснование указала, что *** в в городе Мурманске в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №***.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Вместе с тем, согласно выводов экспертного исследования ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от ***, проведенного по назначению суда после произведенной выплаты, следует, что повреждения на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №*** образовались по вине водителя, управлявшего данным автомобилем ФИО2 и установлено отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО5

Не доверять выводам эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от ***, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Указанное заключение имеет преюдициальное значение для суда, поскольку его выводы положены в основу решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца об отсутствии страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) сумму ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный

суд г.Мурманска в течение одного месяц.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ***.

Судья М.Ю. Жукова