Судья Дайнеко К.Б Дело № 33-7707/2023 (2-1851/2023)
25RS0010-01-2023-001846-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Поповой Н.А.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ..., двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью : ... Полученные ФИО2 телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Находкинской городской больнице, перенесла четыре операции. С момента выписки из стационара на протяжении нескольких месяцев потерпевшая находилась на амбулаторном лечении с наблюдением у врача-травматолога. В настоящее время здоровье ФИО2 полностью не восстановлено, она испытывает дискомфорт и болевые ощущения, связанные с необходимостью посещения лечебных учреждений, принятия лекарственных препаратов. Полученные в юношеском возрасте травмы костей голени не проходят бесследно, отрицательно сказываясь на деятельности и функционировании многих органов организма на протяжении всей жизни. Поскольку ФИО2 претерпевает моральные страдания, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что в досудебном порядке ответчик помощи не предлагал, извинения не приносил, между тем ребенок до настоящего времени проходит лечении, в том числе платно.
В судебном заседании представитель ответчика обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда в заявленном размере, считая ее завышенной, заявленной без учета грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым, просил учесть его материальное положение, алиментные обязательства на содержание трех детей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., считает, что при наличии грубой неосторожности потерпевшей в совокупности с бездействием родителей установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В части судебных расходов указал, что они подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Представитель ответчика в заседании коллегии доводы жалобы поддержал, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано на то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя ..., двигаясь по дворовой территории со стороны <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, пересекавшую дворовую дорогу справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о сообщении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения: ..., которые согласно акта дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твёрдых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины в момент наезда на потерпевшую, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п.
Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО2 телесные повреждения едины по механизму образования (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому расцениваются в совокупности, согласно пунктам 11, 13 и 6.11.8 («...») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24.04.08 года, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где ей были выполнены операции: .... При выписке даны рекомендации, назначено медикаментозное лечение, обследование.
В период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, ФИО2 были проведены курсы массажа, магнитотерапии, по направлению КГБУЗ «Находкинская городская больница» несовершеннолетняя неоднократно посещала врача-ортопеда.
Также истец указывает на то, что здоровье ребенка в полном объеме не восстановлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ребенку были причинены телесные повреждения, причинением вреда здоровью потерпевшей во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения морального вреда предполагается, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 350 000 руб., суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, отсутствие вины причинителя вреда, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, в том числе алиментные обязательства ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ФИО3 на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Доводы ответчика со ссылкой на грубую неосторожность потерпевшей, бездействие родителей, что в совокупности содействовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, и, по мнению ФИО3, должно привести к уменьшению размера возмещения, являются несостоятельными.
Как следует из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вопреки утверждениям ответчика, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни иные материалы дела не содержат убедительных сведений о том, что в действиях несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась грубая неосторожность. Поскольку события развивались на придомовой территории, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении дочери не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО3, отсутствие в его действиях вины, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, снизил сумму компенсации с 500 000 руб. до 350 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу. Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.
Председательствующий Судьи