РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Дело № 2 - 487/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000213-90
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 №У-21-77663/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 №У-21-172991/5010-003 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 400000 руб. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок не позднее 29.06.2022. Однако в установленный законом срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, выплату взысканной неустойки не произвел. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 83,90 руб.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, так как решение финансового уполномоченного №У-21-172991/5010-003 от 06.01.2022 обжаловалось в судебном порядке и было исполнено на следующий рабочий день, после получения уведомления о возобновлении его исполнения. В то же время, представитель в возражениях указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, то подлежит снижению размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, штраф не должен быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
При этом в силу положений части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 5 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.
При этом, в силу положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-172991/5010-003 от 06.01.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей (л.д.33-37). В данном решении разъяснено, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 40-45).
Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.06.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2022 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 46-48).
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 08.02.2022 исполнение решения финансового уполномоченного №У-21-172991/5010-003 от 06.01.2022 приостановлено с 31.01.2022. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, то есть до 15.06.2022.
06.07.2022 в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного страховой организацией, ФИО5 запросила в службу финансового уполномоченного исполнительный документ – удостоверение.
07.07.2022 финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения с 15.06.2022 (с даты вынесения апелляционного определения). 11.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил неустойку в размере 400000 руб. двумя платежными поручениями.
При таких обстоятельствах и на основании положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, учитывая, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке должно было быть исполнено в срок не позднее 29.06.2022, то требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика злоупотреблении истцом своими правами, так как факт несвоевременной выплаты имеет место быть исключительно по вине самого ответчика, который не был лишен возможности в добровольном порядке и своевременно исполнить решение омбудсмена, при этом сам факт не согласия с решением финансового уполномоченного и суда не может служить основанием для неисполнения вышеуказанного решения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судом в данном деле установлено, что само страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока, предусмотренного законом, взыскана неустойка, при этом решение по взысканию неустойки длительное время обжаловались ответчиком и добровольно не исполнялись.
Ни одного доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.
При таких обстоятельствах иск ФИО5 подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 83,90 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 90 копеек, а всего 200083 (двести тысяч восемьдесят три) рубля 90 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023