Дело № 2-2179/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков вызванных неисполнением исполнительного документа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о наложении судебного штрафа и взыскании убытков вызванных неисполнением исполнительного документа, ссылаясь на следующее.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по делу № 2-844/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в размере 72 947 руб. 95 коп. на счет ФИО4 На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 11 мая 2023 года, который 23 мая 2023 года ФИО4 направил на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Однако несмотря на наличие на расчетном счете, открытом 02 февраля 2016 года в отделении № 8579/21 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежных средств в размере 72 947 руб. 95 коп. списание и перечисление на расчетный счет взыскателя, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», Банком не произведено. Считает, что бездействие должника ПАО «Сбербанк России» нарушает его права как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда. На основании изложенного просит суд наложить на ПАО «Сбербанк России» судебный штраф за неисполнение требований исполнительного документа, взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 72 947 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12 июля 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в части требования о наложении судебного штрафа.
В возражении на иск представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков не основано на законе, доказательств причиненных бездействием Банка убытков не представлено. Решением суда на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению денежных средств, которые находились не на счете Банка, а на счете ФИО1, в связи с чем исполнение решения суда не могло быть осуществлено в сроки, установленные ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, отсутствие порядка исполнения судебного акта, обязывающего Банк произвести расходные операции со счета умершего клиента, потребовало времени. ПАО «Сбербанк России» на постоянной основе информировало истца о ходе рассмотрения заявления. Решение суда исполнено в полном объеме 09 августа 2023 года.
В судебное заседание истец ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом поддержал письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что денежные средства находящиеся на счете ФИО1 в сумме 72 947 руб. 95 коп. являются алиментами на содержание детей, удержанными из заработной платы ФИО4 После смерти ФИО1 дети проживают с истцом. Истец обращался в январе 2023 года к ответчику с заявлением о перечислении указанной суммы со счета ФИО1 на его счет. В феврале 2023 года Банк в ответе указал об отсутствии документа, подтверждающего право на спорные денежные средства или документ, согласно которому Банк обязан выдать данные денежные средства. В связи с этим истец обращался с иском в суд и решением суда от 20 марта 2023 года на ПАО «Сбербанк России» была возложена обязанность по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в сумме 72 947 руб. 95 коп. на счет ФИО4 Поэтому Банку было известно о категории спорных денежных средств, однако решение суда от 20 марта 2023 года исполнено в полном объеме только 09 августа 2023 года, то есть с нарушением сроков исполнения. Бездействие ПАО «Сбербанк России» с 05 июня 2023 года нарушает права несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и самого истца на своевременное исполнение решения суда. Банком не представлено доказательств принятия своевременных необходимых мер к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, равно как не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы возражений.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 вышеназванного Федерального закона).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данные разъяснения применимы и к иным органам, исполняющим требования исполнительных документов, в том числе банкам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-844/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в размере 72 947 руб. 95 коп. на счет ФИО4
На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 11 мая 2023 года.
23 мая 2023 года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного документа, срок рассмотрения - до 31 мая 2023 года, включительно. 28 мая, 06, 16, 29 июня, 11 июля 2023 года срок рассмотрения изменялся и был продлен 10 августа 2023 года.
Согласно отчету о всех операциях за период с 12 октября 2021 года по 09 августа 2023 года по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, 12 октября, 10 ноября и 10 декабря 2021 года на счет поступили денежные средства в общей сумме 72 947 руб. 95 коп., назначение указанных платежей указано алименты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.
Из инкассового поручения № 982461 от 09 августа 2023 года следует, что денежные средства в сумме 72 947 руб. 95 коп. перечислены с указанного выше счета на счет ФИО4 во исполнение исполнительного документа <данные изъяты>.
Таким образом, решением суда на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению денежных средств, находящихся на счете клиента ФИО1, исполнительный лист предъявлен к исполнению 23 мая 2023 года, однако фактически денежные средства перечислены взыскателю 09 августа 2023 года.
В обоснование причин допущенного длительного неисполнения судебного решения представитель ответчика указала на отсутствие порядка исполнения судебного акта, обязывающего Банк произвести расходные операции со счета умершего клиента, в связи с чем потребовалось время для исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению.
Вместе с тем, суд полагает, что формальное нарушение срока исполнения в 7 дней, прав истца не нарушило, фактических данных в подтверждение наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком длительного неисполнения решения суда истцом не приведено и не представлено.
Вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об удовлетворении иска по взысканию убытков в размере 72 947 руб. 95 коп.
Исковые требования о взыскании убытков ФИО4 основывает на том, что ПАО «Сбербанк России» своевременно не было произведено перечисление денежных средств.
Как следует из разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В судебном заседании установлено и стороной истца подтверждено, что денежные средства перечислены Банком на счет истца в полном объеме. Какого-либо материального ущерба для истца в данном случае Банк не причинил.
Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие понесенных убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков вызванных неисполнением исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.