Дело № 2-2326/2022

89RS0004-01-2022-003390-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2021 года ФИО1 совершил противоправные действия в результате чего причине вред транспортному средству Лексус г/н номер владелец ФИО2 Автомобиль Лексус государственный регистрационный знак номер был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого страховщик произвел оплату СТОА «Авто Колор Тех» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 579099,08 рублей.

Дело инициировано иском САО «ВСК», которое на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 579099,08 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8990,99 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, уклонившись от получения судебных извещений и участия в судебном заседании, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак <***> были застрахованы его собственником по полису добровольного страхования №2115VО002926 от 21.06.2021 г. у истца САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик САО «ВСК», обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

7 августа 2021 года в период в времени с 6 часов 00 минут по 13 час 21 мин. В помещении квартиры №5 многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в результате неосторожных действий ФИО1 с источником повышенной опасности выразившихся в демонтаже от газовой варочной панели шланга по которому в дальнейшем в помещения квартиры поступал природный газ и использовании зажигалки, произошел пожар. В результате преступных действий ФИО1 повреждено имущество принадлежащее на праве собственности в том числе ФИО2

Факт и обстоятельства причинения ущерба подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года, уведомлением из Управления надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой от 01.09.2021 г.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что причинение ущерба автомобилю Лексус Г/Н номер совершено по вине ФИО1 причинившего материальный ущерб потерпевшему, что повлекло выплату страхового возмещения страховщиком по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку автомобиль Лексус государственный регистрационный знак <***> по договору добровольного страхования был застрахован в САО «ВСК», истцом по условиям договора страхования СТОА «Авто Колор Тех» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 579099,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95127 от 7 декабря 2021 года.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с лица причинившего ущерб ФИО1 ущерб в размере 579099,08 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8990,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (номер) в счет возмещения ущерба 579099,08 рублей, государственную пошлину в размере 8990, 99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.