Судья Касимов В.О. дело № 33-6869/2023

2-111/2023

64RS0045-01-2022-010019-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексу - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на лечение груди в размере 12 510 рублей и лечения зубов в размере 40 920 рублей, штрафа, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2021 года приблизительно в 10 часов утра около <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого здоровью истца причинен легкий вред. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 27 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 23 июня 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая 11 июля 2022 года оставлена без удовлетворения. 9 августа 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17 810 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 20 сентября 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 7 780 рублей, штраф в сумме 3 890 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просило решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертами не сделан однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученным повреждением груди и образованием липогранулемы, лечение которой производилось впоследствии. Не исследовалось состояние здоровья ФИО1 до ДТП, не выяснялись факторы, которые могли быть причиной или способствовать возникновению и развитию некроза тканей молочной железы. Также указывает, что расходы, связанные с оперативным лечением ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» являются необоснованными и не относятся к страховому случаю, поскольку достоверных доказательств того, что необходимость таких расходов возникла в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривает решение суда только в части исковых требований непосредственно предъявленных и частично удовлетворенных к страховой компании, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2021 года в 10 часов 10 минут утра около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, привлеченного в связи с этим постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, находившейся в автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира.

После ДТП ФИО1 понесены расходы, связанные с <данные изъяты>, на общую сумму 12 510 рублей и расходы, связанные с <данные изъяты>, на общую сумму 58 480 рублей.

14 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 рублей.

17 мая 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в части расходов на <данные изъяты>

27 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

9 августа 2022 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию расходов на <данные изъяты> в сумме 58 480 рублей и компенсацию расходов на <данные изъяты> в сумме 12 510 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года № У-22-94460/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 17 810 рублей с учетом ранее выплаченных 250 рублей.

20 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 17 560 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее по тексту - ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»).

Представленное в суд заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена, в том числе экспертом не состоящим в штате ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (далее по тексту - ООО «СДСЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «СДСЭ» от 20 марта 2023 года № 0029/2023 в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2021 года, ФИО1 получила телесные повреждения – <данные изъяты> Указанные повреждения были причинены ФИО1 тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами) вследствие удара (-ов), либо соударения с таковыми, возможно, во время дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2021 года. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как причинившие легкий вред здоровью человека, в соответствии с пп. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («...8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)...».). У ФИО1 вследствие тупой травмы возникли повреждения, в том числе, в виде <данные изъяты>, которая, высоковероятно, находится в причинно-следственной связи с гематомой, поскольку вследствие травмы мог развиться <данные изъяты> С учетом повреждений, установленных у ФИО1 и согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложение к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), - сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, составляет в %: «...43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения...» (0,05%). У ФИО1 вследствие тупой травмы возникли повреждения, в том числе, в <данные изъяты>, которая проявлялась клинически <данные изъяты> При развитии <данные изъяты>. Также следует учитывать, что выполненная ФИО1 операция позволила объективно установить <данные изъяты> на основании цитологического, гистологического исследования. Расходы, понесенные ФИО1 на лечение последствий ушиба <данные изъяты> на общую сумму 12760 рублей (по договору на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от 29 ноября 2021 года, заключенному между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратов» и ФИО1 на сумму 11910 рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от 19 января 2022 года, заключенному между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратов» и ФИО1 на сумму 850 рублей) представляются обоснованными по медицинским показаниям.

Также экспертами установлено, что <данные изъяты> у ФИО1 произошло в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2021 года. Затраты на момент проведения экспертизы <данные изъяты> составили 12 830 рублей. В медицинской карте стоматологического больного № от 16 марта 2020 года ООО «Стоматология комфорта» от 08 октября 2021 года имеются записи: <данные изъяты>, поэтому у ФИО1 диагностирован <данные изъяты> (правильно установленный диагноз влияет на методики лечения). В настоящее время возможны следующие подходы к возмещению дефекта <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (данная конструкция и была изготовлена в ГУЗ «ССП № 2»);

- снять имеющиеся конструкции <данные изъяты> (17, 16, 13, 21, 22, 23, 26, 27).

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав обоснованными затраты ФИО1 на лечение, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумме 7 780 рублей. Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 890 рублей, а также судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу вреда здоровью легкой степени тяжести действиями ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

С выводами суда о взыскании со СПАО «Игосстрах» суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не сделан однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученным повреждением <данные изъяты>, лечение которой производилось впоследствии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов ООО «СДСЭ» от 20 марта 2023 года № 0029/2023 в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2021 года, ФИО1 в получила телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> У ФИО1 вследствие тупой травмы возникли повреждения, в том числе, в виде <данные изъяты>, с развитием впоследствии в этой же области <данные изъяты>, которая, высоковероятно, находится в причинно-следственной связи с гематомой, поскольку вследствие травмы мог развиться <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали. Эксперт ФИО7 в дополнение к изложенным выводам пояснил, что невозможность однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами и образованием <данные изъяты> обусловлена недостатками, допущенными медицинским учреждением при описании местоположения образовавшейся гематомы. Вместе с тем, <данные изъяты>, в котором образовалась гематома, совпадает с квадрантом, в котором впоследствии обнаружена <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи