Гр. дело №
УИД №RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 января 2026 года г. Озёры <адрес>
Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ.25 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус, г.р.з. № Собственником автомобиля Хендай Соната, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобилю Лексус причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении факта страхового события. АО «СРОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства составила 108861 рубль 42 копейки.
Истец просит:
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения сумму ущерба в размере 108861 рубль 42 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей.
Истец АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.25 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус, г.р.з. №. Собственником автомобиля Хендай Соната, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобилю Лексус причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении факта страхового события. АО «СРОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства составила 108861 рубль 42 копейки.
Ответчиком ФИО2 в адрес суда направлена квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств в заявленном истцом размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 в добровольном порядке и в полном объёме исполнено требование истца о возмещении ущерба в сумме 108861 руб. 42 коп., по оплате государственной пошлины на сумму 4266 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен