Дело № 2-531/2025

74RS0<№ обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО6 <дата> перечислил ФИО3 денежную сумму в размере 564 000 руб. <дата> ФИО2 перечислила ФИО3 денежную сумму в размере 361 500 руб. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками. Основанием перечисления денежных средств являлась устная договоренность о закупке комплектующих для «майнинг ферм», однако в связи со скачком цен <дата> между сторонами достигнуто соглашение о невозможности закупки комплектующих и возврате денежных средств. Ответчик вернул ФИО1 в этот же день сумму в размере 270 000 руб., однако оставшиеся денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 просит взыскать денежную сумму в размере 294 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 76 868,18 руб., проценты по дату фактического возврата средств, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлину; ФИО2 просит взыскать денежную сумму в размере 361 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 104 934,04 руб., проценты по дату фактического возврата средств, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявленного перерыва возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в которых указал, что денежные средства передавались в качестве оплаты работ в качестве оператора «майнинг ферм», часть денежных средств было направлено на приобретение и транспортировку комплектующих и оборудования, которое было установлено в помещении его гаража.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 сумму в размере 564 300 руб., что последним не оспаривалось.

<дата> ФИО2 перечислила в адрес ФИО3 сумму в размере 361 500 руб., что последним не оспаривалось.

<дата> ФИО3 в пользу ФИО1 перечислил сумму в размере 270 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных возражений, и пояснений представителя ответчика, в период перечисления денежных средств в адрес ответчика, последний осуществлял работы в качестве оператора «майнинг ферм», в том числе в его функции входила обязанность приобрести комплектующие и оборудование для «майнинг ферм», их установку, настройку и работоспособность, что и было сделано в период с <дата> по <дата>. Координация перечислений денежных средств осуществлялась третьим лицом ФИО7 (сыном ФИО1 и супругом ФИО2), так как последний имел доступ к расчетным счетам ФИО1 (отца), ФИО2 (супруги).

В последующем ни истцы, ни третье лицо к ответчику за возвратом денежных средств не обращались, ответчик направил в адрес ФИО1 требование о приемке оборудования, поскольку оно находится у него на ответственном хранении, которое оставлено без внимания.

В подтверждение доводов возражений представлена переписка в мессенджере «вотсап», фотографии оборудования, копия телеграммы, кроме того ответчик сослался на то, что истцы получали прибыль от использования приобретенного оборудования, так ответчик <дата> в адрес ФИО1 перечислил прибыль в размере 270 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты истцами.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что истцы являются между собой родственниками, перечисление денежных средств ответчику не носило разовый характер, целью перечисления средств являлось приобретение оборудования для «майнинговой фермы», что подтверждается сторонами, что подтверждает наличие между ними договорных отношений, ответчиком в подтверждение представлены доказательства наличия оборудования, перечисления денежных средств, полученных в качестве дохода от оборудования, предложения о передаче истцам оборудования после их обращения с исковыми заявлениями, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцами каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащения за их счет без законных оснований, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов