Решение по делу № 2-4156/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-613/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-005176-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО3 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15. и ФИО3 ФИО16. о взыскании материального ущерба.

Истец указал, что 25.10.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак «Т491РН161», принадлежащего ФИО3 ФИО18 и под управлением ФИО3 ФИО17 и транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «К577ТВ161» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 виновником ДТП признан ФИО3 ФИО19 который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО ОК Статус» от 08.11.2024 № 1272-11/24 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440 300 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от 08.11.2024.

Истец 12.11.2024 направил в адрес ФИО3 ФИО20 претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков: сумму материального ущерба в размере 440 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 658 рублей 52 копейки, связанных с направлением телеграммы на осмотр транспортного средства; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, связанных с направлением претензии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебное заседание до перерыва явился, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ФИО3 ФИО22 приходится ему сыном и извещен о судебном заседании. После перерыва в судебное заседание не явился. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом такого права.

Ответчик ФИО3 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 25.10.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак «Т491РН161», принадлежащего ФИО3 ФИО24 и под управлением ФИО3 ФИО25 и транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «К577ТВ161» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 виновником ДТП признан ФИО3 Ш.Ш.О., который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец 12.11.2024 направил в адрес ФИО3 ФИО26 претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 ФИО27 как владельца транспортного средства, в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 440 300 рублей. Требования к ФИО3 ФИО28 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО3 доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 ФИО29 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 13 508 рублей, исходя из разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы.

Однако суд считает возможным отказать во взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 658 рублей 52 копейки, связанных с направлением телеграммы на осмотр транспортного средства и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, связанных с направлением претензии, так как телеграмма и претензия были направлены ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 03.12.2024 № 61АВ0601360 выдана представителю истца не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 (СНИЛС №) к ФИО3 ФИО31 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО3 ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 сумму материального ущерба в размере 440300рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО35 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО2 ФИО37 судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6500рублей; по оплате услуг представителя в размере 35000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 13508рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.