Судья: Валитова М.С. Дело № 77-526(421)/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», учреждение) по жалобе защитника Логинчева С.А. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 10 августа 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (в настоящее время – Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России) ФИО1 от 10 августа 2023 года КУ «Управление по строительству» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

КУ «Управление по строительству» в лице защитника Логинчева С.А. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Логинчев С.А. просит постановление и решение отменить. Указывает, что 20 июня 2023 года, в установленные законодательством сроки (то есть до 4 июля 2023 года) субъекту бюджетного планирования направлены предложения к бюджету на 2024 год. Отсутствие бюджетных ассигнований на 2023 год на консервацию объектов Омского метрополитена подтверждается утвержденными показателями бюджетной росписи на указанный период, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Ссылается на отсутствие вины учреждения, что подтверждается определением об освобождении от исполнительского сбора. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании защитник КУ «Управление по строительству» Логинчев С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного 20 сентября 2022 года по постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в соответствии с которым, в том числе на КУ «Управление по строительству» возложена обязанность по обеспечению надлежащей консервации объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18, подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станции «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства (т. 1 л.д.139-141).

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 11 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 168-169).

Судебным приставом-исполнителем регулярно вручались требования об обязании КУ «Управление по строительству» исполнить решение суда в полном объеме с установлением новых сроков исполнения решения суда (т. 1 л.д.175-176, 180-181, 182-183, 186-187).

21 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области выставлено требование и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 31 мая 2023 года (т.1 л.д. 194-195). Данное требование получено учреждением 24 апреля 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено.

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении КУ «Управление по строительству» и последующего привлечения к административной ответственности.

Факт совершения КУ «Управление по строительству» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 208-211); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2022 года (т. 1 л.д. 136-138); исполнительным листом (т. 1 л.д. 139-141); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2022 года (т. 1 л.д. 168-169); требованиями судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д.175-176, 180-181, 182-183, 186-187, 194-195); актами совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 173-174, 196-197), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние КУ «Управление по строительству» правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя КУ «Управление по строительству» не отрицается.

Доводы защиты сводятся к отсутствию в распоряжении учреждения денежных средств в достаточном количестве для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судья районного суда верно исходил из того, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность КУ «Управление по строительству» в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В материалах дела не содержится сведений о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования из источников, допустимых бюджетным законодательством, сделаны конкретные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств), направленные на обеспечение консервации объектов незавершенного строительства Омского метрополитена.

Обращение с письмом от 19 мая 2023 года в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, на которое ссылалась сторона защиты при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о принятых достаточных и полных мерах по исполнению требований судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству.

Предшествующее направление обращений главному распорядителю бюджетных средств также не свидетельствует об отсутствии вины учреждения. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы об обратном со ссылками на обстоятельства, имевшие место после 31 мая 2023 года (за пределами срока, установленного требованием судебного пристава-исполнителя – обращение в июне 2023 года) во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года КУ «Управление по строительству» освобождено от уплаты исполнительского сбора, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение судебного акта, установившего бездействие учреждения, неоднократно не выполнявшего предписания контролирующего органа об устранении нарушений градостроительного законодательства, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом административного органа являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФССП России от 20 февраля 2021 года № 62, обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы об отсутствии таких полномочий являются несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе.

Административное наказание КУ «Управление по строительству» назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 10 августа 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника КУ «Управление по строительству» Логинчева С.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина