Решение по делу № 2А-8607/2023 от 30.11.2023 - о признании незаконным бездействия.

№

№

Мотивированное решение 30.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «<данные изъяты>» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО10 Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ФИО11., выразившиеся в:

- не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника;

- не проведении действий по установлению имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО3. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 Судебными приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – представитель с АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО3 (л.д.46-48).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО14 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.51-52).

Доказательств, подтверждающих истребование в уполномоченных органах информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, о зарегистрированных на имя должника автомототраспротных в ГИБДД, о направлении запросов в ФНС о счетах должника, в ПФР, в Росреестре, в органах ЗАГС, в УФМС.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что с учетом суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановление об удержании из заработной платы должника не имеется, поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены.

Не имеется у суда оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом, которому в соответствии с законом предоставлено усмотрение при реализации полномочий, применительно к перечню действий казанных в ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве, не являющимся исчерпывающим. При том суд полагает необходимым обратить внимание судебного пристава на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительны документов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «<данные изъяты>» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО16, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия –удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и возложить обязанность принять предпринять все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Административные исковые требования АО «<данные изъяты>» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина