Дело № 33-829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2022 по апелляционным жалобам ответчика САО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1284273,15 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей».

И истца ФИО4 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, объяснение представителя ФИО4- ФИО6, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1284273 рубля 15 копеек, стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 16000 рублей (том №1 л.д. 6-8, 210).

Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 года между АО «Юнити Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № со сроком страхования с 26.12.2020 года по 25.12.2021 года по рискам Автокаско. По данному договору был застрахован автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, лимит ответственности был установлен в размере 2250000 рублей. 23.11.2021 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Так как правопреемником АО «Юнити Страхование» стало САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, признало транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <.......> конструктивно погибшим и определило стоимость годных остатков в размере 1320999 рублей. С размером стоимости годных остатков, определенных страховщиком, истец не согласилась. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <.......> составила 763500 рублей. 09.02.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. 16.02.2022 года ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 929 0001 рубль, письмом от 17.02.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Действия САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая с опорой на выводы заключения независимой экспертизы ООО «Кар-Экс» и на нормативные акты ФЗ «Об ОСАГО» являются ошибочными и незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласны истец ФИО4 и ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-3776/2022 полностью, удовлетворить ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении дополнительной экспертизы (том №2 л.д. 21-28).

В доводах жалобы указывает, что в материалах дела имеется лишь предварительная калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 10.12.2021 года на сумму 2213274 рубля 15 копеек, в которой указано, что цена ремонта является приблизительной, а настоящая калькуляция имеет силу приблизительной сметы.

Отмечает, что сумма в размере 2213274 рубля 15 копеек вовсе не отражает реальный размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству в результате заявленного события, а потому окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть скорректирована как в меньшую, так и в большую сторону, из указанной предварительной калькуляции ясно только одно – сумма восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы по договору.

Кроме того, стоимость ремонта автомобиля даже в предварительной калькуляции всего на 36725 рублей 85 копеек (1,6%) меньше страховой суммы по договору страхования, что свидетельствует практически о равенстве между страховой суммой и предварительной стоимостью ремонта транспортного средства.

Также указывает, что поскольку судом было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, по поручению ответчика после вынесения решения суда было составлено заключение ООО «НЭК-Груп», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера, которая составила 2321540 рублей, что подтверждает правомерность урегулированного истцом события на условиях «Полная гибель», потому взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта неправомерно.

Полагает, что стоимость годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля, подлежит определению по итогам специализированного аукциона на дату определения размера ущерба, как это предусмотрено Правилами страхования и как это было сделано экспертами ответчика.

Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку сведений об окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется, а в предварительной калькуляции стоимость ремонта всего на 36725 рублей 85 копеек меньше страховой суммы.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит изменить дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2022 года и принять по делу новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штрафа в размере 642136 рублей 57 копеек (том №2 л.д. 45-46).

В доводах жалобы указывает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не было обоснованно.

Отмечает, что суд в своем решении также не обосновал и не мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера, взыскиваемого штрафа.

Считает, что судом были проигнорированы длительный срок неисполнения требования истца, отказ ответчика от заключения мирового соглашения, то обстоятельство, что сумма, на которую могла претендовать истец в январе 2021 года потеряла свою покупательскую способность на 40-50% с учетом обстоятельств, произошедших в Российской Федерации и мире.

Истец ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заключения судебной экспертизы ООО «Евентус», судебная коллегия находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части по слкдующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года между АО «Юнити Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № со сроком страхования с 26.12.2020 года по 25.12.2021 года по рискам Автокаско. По данному договору был застрахован автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, лимит ответственности был установлен в размере 2250000 рублей (том №1 л.д. 14-16).

Согласно справке от 16.01.2022 года, выданной АО «Тойота Банк» ФИО4 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 28.12.2020 года, по состоянию на 16.01.2022 года не имеет перед банком задолженности. Залог в отношении автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......> по договору залога от 26.12.2018 года прекращен (том №1 л.д. 109).

23.11.2021 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 98).

АО «Юнити страхование» было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

01.12.2021 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (том №1 л.д. 100).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании актов осмотра и калькуляции стоимости ремонто-восстановительных работ № пришло к выводу о полной гибели автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......> (том №1 л.д. 102-107).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость рассматриваемого транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <.......> на 30.12.2021 года с учетом технического (аварийного) состояния составляет 1320999 рублей (том №1 л.д. 133-166).

В письме от 12.01.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО4 выплатить страховое возмещение в размере 929001 рубля, стоимость годных остатков была определена в размере 1320999 рублей (том №1 л.д. 108).

09.02.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

16.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 929001 рублей, что подтверждается актом по реестру № от 15.02.2022 года (том №1 л.д. 114).

Не согласившись с определенным размером стоимости годных остатков и, соответственно, с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <.......> составила 763500 рублей (том №1 л.д. 22-71).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2022 года по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>.

В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт» № от 26.07.2022 года рыночная стоимость автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 года, составляет 2948 000 рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом – 875800 рублей (том №1 л.д. 192-202).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения, ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером возмещения ущерба определенным судом первой инстанции.

Так, взыскивая недоплаченное страховое возмещение суд указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком на основании калькуляции не превышает страховую сумму соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между определенной страховщиком суммы восстановительного ремонта 2213274,15 рублей и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости годных остатков 929001 рублей. При этом в основу принятого решения судом было положено заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от 26.07.2022 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Так, в соответствии с условиями Договора страхования полная гибель- состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая ( т.1 л.д. 121 обор.)

Соответственно юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление превышает или равна стоимость восстановительного ремонта (в данном случае по ценам официального дилера) страховой сумме на момент наступления страхового случая.

Поскольку указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции судебная коллегия в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 назначила проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения стоимости годных остатков на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации бывших в употреблении поврежденных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы и при отсутствии предложений от торгов определить стоимость годных остатков в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 года по представленным материалам и с учетом округления составляет 3487400 рублей.

По представленным материалам, руководствуясь ст. 16 ФЗ-73 эксперт не смог дать обоснованное и объективное заключение по вопросу определения стоимости транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <.......> в поврежденном виде в сборе на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации бывших в употреблении поврежденных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 года по представленным материалам и с учетом округления составляет 801300 рублей (том №2 л.д. 98-151).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО «Евентус» № стоимость годных остатков автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 года, в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 года по представленным материалам и с учетом округления составляет 1035200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, на дату проведения экспертизы 07.07.2023 года в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 года по представленным материалам и с учетом округления составляет 1117800 рублей (том №2 л.д. 163-192).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 100% от его страховой стоимости, то произошла полная гибель транспортного средства, учитывая, что истец не согласен на передачу ТС ответчику, следовательно, размер страховой выплаты должен быть рассчитан как разница между действительной стоимостью транспортного средства по договору страхования (2250000) и стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением ООО «Евентус» от 07.07.2023 года в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста в размере 1035200 рублей и минус выплаченное ранее страховое возмещение 929001рублей, что составит 285799 рублей. При этом, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО ««Евентус», в котором указано, что торги и универсальные площадки, предназначенные для рыночной оценки и реализации бывших в употреблении, поврежденных ТС не предполагают расчет на дату ДТП, а позволяют провести оценку лишь на дату оценки, в связи с чем исходя из расчетного метода стоимость годных остатков на дату ДТП составила 1035200 рублей (л.д.134 т.2).

Указанное заключение ООО «Евентус» № с дополнением, полностью согласуется с материалами дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается за основу при определении размера ущерба. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении с дополнением ООО «Евентус» № сторонами не представлено.

Франшиза «Мультидрайв» не подлежит вычету из суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1.4.37 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, вид данной франшизы применяется в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями договора и с требованиями, указанными в заявлении на страховании. Из условий страхового полиса следует, что к управлению автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <.......> допущено неограниченное количество лиц в возрасте старше 44 лет, со стажем более 14 лет. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <.......> управляла ФИО4, то есть условия, заявленные в страховом полисе, были соблюдены (на момент ДТП ФИО4 было 45 лет, ее водительский стаж был более 14 лет).

Таким образом, решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО4 подлежит изменению и уменьшению до 285 799 рублей.

Судебные расходы должны быть распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично (на 22,25%), то с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 3375 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Независимый эксперт» в размере 3560 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО4 о необоснованном снижении размера штрафа.

Так, в силу правил пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, страховщиком не в полном объеме была осуществлена оплата страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований, причем с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и до момента рассмотрения спора по существу прошел значительный период времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 142899,50 рублей (285799х50%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в материалах дела имеется лишь предварительная калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 10.12.2021 года на сумму 2213274 рубля 15 копеек, которая вовсе не отражает реальный размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству в результате заявленного события судебной коллегией проверен и на основании заключения судебной экспертизы установлено, что действительно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иная, чем та которая указана в предварительной калькуляции.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля, подлежит определению по итогам специализированного аукциона на дату определения размера ущерба, как это предусмотрено Правилами страхования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п. п. 1 - 2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 11.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствия предложений от торгов, аукционов, определяется стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 года на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

При определении стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов судебным экспертом указано, что не возможно дать объективное и обоснованное заключение по вопросу определения стоимости транспортного средства в поврежденном виде на основании специализированных торгов с указанием причин невозможности дачи заключения, а также указано, что расчет произведен соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 года.

Таким образом, в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Сами по себе результаты выставления спорного автомобиля на торги не опровергают выводы судебного эксперта ООО «Евентус», поскольку содержат информацию о максимальной цене поврежденного транспортного средства, при этом, не отражают сведений о характере и номенклатуре повреждений реализуемого транспортного средства. Невозможно также установить был бы куплен автомобиль за обозначенную в предложении цену после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальным познанием в области автотехники не могут быть абсолютно информативны, таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место быть, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля истца, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия потерпевшего на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Таким образом, определение стоимости годных остатков путем специализированного аукциона не является единственным способом определения суммы возмещения, а поскольку определение стоимости транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <.......> в поврежденном виде в сборе на основании торгов с использованием универсальных площадок не представляется возможным, определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит действующему законодательству и правилам страхования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года изменить, изложив резолютивные части следующим образом.

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......>, страховое возмещение в размере 285 799 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3375 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3560 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......>, штраф в размере 142899,50 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.