Дело № 2-484/2025
УИД 74RS0049-01-2025-000143-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 06.03.2025
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О.,
при секретаре Чолакян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.11.2021 в сумме 86 134,33 руб., распределении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитов 115 000 руб., ответчик кредитную карту получил, пользовался ею, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, кредитный договор утрачен.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением на получение кредитной карты, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 68).
В тот же день кредитная карта была активирована ФИО1
Кредитному договору присвоен номер № №, открыт счет № (л.д. 63-66).
Из выписки по счету следует, что ФИО1 кредитной картой пользовался, вносил платежи в погашение задолженности (л.д. 19-62).
Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует, что всего по кредитной карте выдано 231 254,87 руб., в погашение задолженности внесено 145 120,54 руб., остаток задолженности составляет 86 134,33 руб. (л.д. 93-101).
Поскольку сведений о согласовании всех существенных условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ПАО Сбербанк осуществлено кредитование банковского счета № № на имя ответчика – ФИО1, по указанному банковскому счету совершались как расходные операции так и операции ежемесячного пополнения счета, однако, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 86 134,33 руб., суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 71), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 86 134,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10.03.2024.