Решение по делу № 2-9236/2025 от 17.04.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

к делу № 2-9236/2025

УИД № 23RS0041-01-2025-002379-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в лице ФИО1 обратилось в суд в интересах ФИО3 к ООО «Домашний Интерьер», в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> за период с 12.09.2023г. по 24.06.2024г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы наложенного на ответчика штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО3

18.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 53 ПВО города Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» к ООО «Домашний Интерьер» в защиту прав потребителя ФИО3 С ООО «Домашний Интерьер» были взысканы денежные средства за некачественный товар, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, а также штраф. Судом неустойка взыскана за период с 03.09.2023г. по 11.09.2023г. Однако, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать взыскать неустойку за весь период просрочки, то есть до дня фактического исполнения данного требования.

Ответчиком требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - диван-кровать SOLANA Норфлок 3.6, в размере <данные изъяты>, исполнено только 24.06.2024г. Истец, посчитав, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, направил в адрес ответчика письменную претензию с требование выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком, и через время истец получил ответ (исх. № 826 от 22.11.2024г.). В ответе на претензию было указано, что обращение рассмотрено. Однако денежные средства истцу выплачены не были. В связи с чем, истец считает необходимым просить суд взыскать неустойку за период с 12.09.2023г. по 24.06.2024г. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ссылается на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме <данные изъяты>.

По мнению представителя истца, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, и требование потребителя было исполнено ответчиком только по решению суда, то суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам – в данном случае Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку до настоящего времени права и законные интересы её доверителя не восстановлены в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в обосновании своих доводов предоставил отзыв на исковое заявление.

В отзыве представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> ответчик считает подлежащим удовлетворению в части, поскольку 18.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 53 ПВО г. Краснодара было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании, в том числе, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.09.2023г. по 11.09.2023г. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик рассчитал неустойку до даты вынесения решения суда, однако, истец не стал уточнять требования и взыскивать неустойку за указанный период. 24.06.2024г. решение было исполнено. Таким образом, просрочка исполнения требования составила 93 дня (с 11.09.2023г. по 24.06.2024г.), расчет неустойки произведен истцом арифметически верно. Рассчитанная неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В частности, размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Например, за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательству, при средней ставке по кредитам 22% годовых, истец должен был бы уплатить <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма кредита, равная стоимости товара) * 0,06% (процент за кредит в день) * 287 дней (количество дней просрочки). Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в 16,6 раз превышает сумму возможных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что не предполагает его обогащения за счет неисправного должника. Кроме того, истец мог заявить требование о взыскании неустойки до даты вынесения решения при рассмотрении дела о расторжении договора, тем самым, не пришлось бы увеличивать и без того высокую нагрузку суда. Также истец мог обратиться в магазин ответчика за взысканием денежных средств после вынесения решения, а не затягивать взыскание путем получения и предъявления исполнительного листа для исполнения.

Так, по мнению представителя ответчика ФИО2, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению с применением максимального снижения в прядке ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда ответчик считает неподлежащим удовлетворению, поскольку в своем заявлении истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий. Однако, факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца. Причинение морального вреда истцом никак не доказано и ничем не подтверждено, а также учитывая злоупотребление правом, требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> представитель ответчика считает, что не подлежит удовлетворению. Поскольку истец злоупотребляет правом, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Штраф направлен на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что не предполагает его обогащения за счет неисправного должника.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Как считает представитель ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу и в пользу заявителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В случае взыскания штрафа судом, подлежит удовлетворению с применением снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня фактического исполнения данного требования.

Абзацем 3 п. 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу 21 мая 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2024 года (л.д. 47), исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, убытков, морального вреда, штрафа-удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО3 стоимость диван-кровати SOLANА Норфолк 3.6 в размере <данные изъяты>, неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с 03.09.2023г. по 11.09.2023г., убытки в размере <данные изъяты> за доставку, сборку и установку дивана, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, за проведенную по делу судебную экспертизу. Взыскано с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО3 штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Взыскано с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Обязан ФИО3 по требованию ответчика и за его счет вернуть ООО «Домашний Интерьер» диван-кровать SOLANA Норфолк 3.6.».

Данное решение мирового судьи исполнено 24 июня 2024 года, что подтверждается справкой по операции от 24.10.2024г. (л.д. 6), что также не оспаривалось представителем ответчика.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу 21 мая 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2024 года (л.д. 47) разрешен спор о защите прав ФИО3 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за период с 03.09.2023г. по 11.09.2023г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Истец 23.10.2024г. обратился к ответчику с претензией от 22.10.2024г. (л.д. 7), в которой просит в течении 5 дней с момента получения претензии уведомить его, каким образом он сможет получить неустойку в размере <данные изъяты> за период с 12.09.2023г. по 24.06.2024г.

В письменном ответе исх. № 829 от 21.11.2024г. (л.д. 9), ООО «Домашний Интерьер» сообщило потребителю, что его претензия была рассмотрена, однако заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г., содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до дня удовлетворения соответствующего требования. При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой.

Таким образом, требования представителя истца о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2023 года по 24 июня 2024 года обоснованы.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> * 1% * 287 (количество дней просрочки).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктами 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция находит подтверждение также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. по делу № 11-КГ22-6-К6, где, в частности, отмечается, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью обоснованних ходатайство представителя ответчика ООО «Домашний Интерьер» о снижении размера неустойки, суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Сама по себе ссылка на превышение размера неустойки над возможным размером убытков потребителя, обоснованным ответчиком на основании процентов за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательству, не может быть принята во внимание судом в качестве подтверждения несоразмерности неустойки, поскольку законодателем императивно установлен повышенный размер ответственности коммерческой организации в отношениях с потребителями, а положения статьи 330 ГК РФ не обязывают истца по требованию о взыскании неустойки доказывать размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию суммам. Иное означало бы поощрение незаконного и недобросовестного поведения коммерческой организации в отношениях со слабой стороной договора, при котором она на протяжении длительного промежутка времени уклонялась от удовлетворения законных требований потребителя.

Соответственно, с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО3 надлежит взыскать неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 24 июня 2024 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 16 указанного постановления дополнительно разъясняется, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 56 данного постановления предусмотрено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом и его представителем, возражение представителя ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд учитывая, что ответчик продолжал нарушать требования потребителя и после вынесения решения суда по первоначальному спору, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, и общественной организации соответственно по пятьдесят процентов каждому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (неустойка за период с 12.09.2023г. по 24.06.2026г.) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%), то есть по <данные изъяты> в пользу истца, как потребителя, и общественной организации соответственно.

Из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12 следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён законом.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С цены иска <данные изъяты> (неустойка за период с 12.09.2023г. по 24.06.2026г.) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> – от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 88, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, родившегося 01 <данные изъяты>

- неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 24 июня 2024 года в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев