Дело №а-210/2023
УИД: 91RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 марта 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,
при секретаре – ФИО5,
с участием представителя административного истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Администрации <адрес> Республики Крым к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, заинтересованные лица: ФССП России, ФИО4, Министерство транспорта Республики Крым, -
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, в котором просило суд: освободить Администрацию <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 028353430 выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по делу №а-910/2021 об обязании включения в «Перечень мероприятий по развитию дорожного хозяйства Республики Крым» на 2021 и 2022 годы мероприятий по проектированию и капитальному ремонту <адрес>, подготовки и передачи проекта решения о передаче в безвозмездное пользование автомобильных дорог общего пользования - <адрес> для целей реализации мероприятий по развитию дорожного хозяйства. Заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по исполнительному листу. При этом, считают, что возможно освобождение от взыскания исполнительного сбора по следующим основаниям. В части информирования Министерства транспорта Республики Крым о необходимости включения в «Перечень мероприятий по развитию дорожного хозяйства Республики Крым» на 2021 и 2022 годы мероприятий по проектированию и капитальному ремонту <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией в адрес Министерства транспорта Республики Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлено предложение о включении в план дорожных работ ремонт автомобильной дороги по <адрес>, в связи, с чем, по мнению истца в указанной части требование Постановления исполнено в полном объеме в рамках возложенных полномочий. Вместе с тем, обязанность по проведению процедуры передачи автомобильных дорог местного значения возлагается на уполномоченную организацию - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а у административного истца, как у должника по исполнительному производству, отсутствуют полномочия по подготовке и передаче проекта решения о передаче в безвозмездное пользование автомобильных дорог общего пользования - <адрес> для целей реализации мероприятий по развитию дорожного хозяйства (л.д.46-50).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 (л.д. 24).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по делу в качестве заинтересованных лиц по делу - ФССП России, ФИО4 (л.д. 52).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство транспорта Республики Крым. Начальник ОСП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО2 привлечен в качестве соответчика.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, приведенным в административном иске.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.
Суд, изучив доводы иска, уточненного в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является возложение на Администрацию <адрес> Республики Крым обязанности включить в «Перечень мероприятий по развитию дорожного хозяйства Республики Крым» на 2021 и 2022 годы мероприятия по проектированию и капитальному ремонту <адрес>, подготовке и передаче проекта решения о передаче в безвозмездное пользование автомобильных дорог общего пользования - <адрес> для целей реализации мероприятий по развитию дорожного хозяйства.
Из п. 2 указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлена в адрес Администрации <адрес> посредством системы ЕПГУ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы электронного отправления.
Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Принимая указанное постановление, заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> исходил из того, что исполнительный документ должником: Администрацией <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
П. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (ч 3).
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца суду, обязательство Администрации <адрес> Республики Крым в части информирования Министерства транспорта Республики Крым о необходимости включения в «Перечень мероприятий по развитию дорожного хозяйства Республики Крым» на 2021 и 2022 годы мероприятия по проектированию и капитальному ремонту <адрес> – исполнено, а именно: письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией в адрес Министерства транспорта Республики Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлено предложение о включении в план дорожных работ ремонт автомобильной дороги по <адрес>.
Что касаемо, подготовки и передаче проекта решения о передаче в безвозмездное пользование автомобильных дорог общего пользования – <адрес> для целей реализации мероприятий по развитию дорожного хозяйства, в исковом заявлении пояснено следующее.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 9 Порядка осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения), перераспределенных между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым, утвержденного постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) для целей реализации мероприятий по развитию дорожного хозяйства на территории Республики Крым и осуществления перераспределенных полномочий в области дорожной деятельности автомобильные дороги передаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений муниципальных районов, городских округов Республики Крым и (или) подведомственными им муниципальными учреждениями, за которыми такие автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, Уполномоченному органу в безвозмездное пользование.
П.п. 3, 4 Порядка определено, что Уполномоченный орган осуществляет перераспределенные полномочия в области дорожной деятельности непосредственно и через уполномоченное им подведомственное государственное учреждение Республики Крым.
Объем перераспределенных полномочий в области дорожной деятельности, осуществляемых государственным учреждением Республики Крым, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, утверждается приказом Уполномоченного органа.
Порядок перераспределения отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности определен Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2020 «О перераспределении отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог) между органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> и органами государственной власти Республики Крым» (далее - Закон №-ЗРК/2020).
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №-ЗРК/2020 органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление полномочий, указанных в настоящем Законе, является исполнительный орган государственной власти Республики Крым, проводящий государственную политику в транспортно-дорожном комплексе.
Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта Республики Крым, утвержденного постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство транспорта Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику в транспортно-дорожном комплексе, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.
П.п. 1, 2 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах реализации Порядка осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения), перераспределенных между органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> и органами государственной власти Республики Крым» определено, что уполномоченным учреждением, по реализации пунктов 5, 9,10,11 Порядка является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
Таким образом, обязанность по проведению процедуры передачи автомобильных дорог местного значения возлагается на уполномоченную организацию - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а у Заявителя, как у должника по исполнительному производству, отсутствуют полномочия по подготовке и передаче проекта решения о передаче в безвозмездное пользование автомобильных дорог общего пользования - <адрес> для целей реализации мероприятий по развитию дорожного хозяйства.
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, а потому такие требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, -
РЕШИЛ:
Администрации <адрес> Республики Крым в удовлетворении исковых требований к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, заинтересованные лица: ФССП России, ФИО4, Министерство транспорта Республики Крым - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Уржумова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Уржумова