Решение по делу № 2-292/2025 от 25.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 58RS0018-01-2024-004965-97

№ 2-292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе изучения в порядке надзора уголовного дела, возбужденного 27.10.2023г. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо в период с 21.08.2023г. по 23.10.2023г., находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства на общую сумму 1840000 руб., тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. Кроме того, неустановленное лицо 15.09.2023г., находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, пыталось завладеть денежными средствами ФИО3 в размере 1000000 руб.

27.10.2023г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

15.09.2023г. ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 1000000 руб. на счет клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО5

Данный счет был заблокирован банком в связи с осуществленными по счету сомнительными операциями. На этом счете находятся денежные средства в размере 145504,31 руб.

15.09.2023г. денежные средства в размере 500000 руб. переведены со счета ФИО5 на счет клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО6

Данный счет заблокирован банком в связи с осуществленными по счету сомнительными операциями. На этом счете находятся денежные средства в размере 300589,41 руб.

ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои законные интересы в судебном порядке.

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

Представитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан – старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Поплаухин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что за ФИО3 завели личный кабинет, дали ей доступ к личному кабинету, все операции в личном кабинете ФИО3 наблюдала по приложению, установленному на ее мобильном телефоне. 15.09.2023г. ФИО3 наблюдала за процессом движения денежных средств в личном кабинете, но в момент совершения операции она испугалась, что ее обманут, и удалила приложение со своего мобильного телефона. У ФИО7 были логин и пароль от личного кабинета. Имя своей учетной записи ФИО3 не знает. В настоящее время вход в личный кабинет ФИО3 невозможен. На сегодняшний день уголовное дело, по которому ФИО3 признана потерпевшей, находится в производстве ОМВД России по Чистопольскому району, лицо, подозреваемое в совершении преступлений в отношении ФИО3, не установлено. В рамках уголовного дела ФИО5 и ФИО6 не опрашивались. В рамках уголовного дела не выяснялось, кто был зарегистрирован на криптобирже Garantex под именем «I_can_faster». В раках уголовного дела не установлено, кто имел доступ к личному кабинету ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что ФИО5 по доверенности от имени ФИО6 осуществлял деятельность по продаже криптовалюты на криптобирже Garantex под именем пользователя «Gray_Base». Указанная доверенность была оформлена в представительстве биржи в г.Москве. При совершении сделок ФИО5 был вправе использовать свой банковский счет. По правилам биржи любое верифицированное биржей лицо вправе осуществлять куплю-продажу криптовалюты на бирже. Для верификации потенциальный покупатель предоставляет свои данные, биржа осуществляет проверку достоверности этих данных. 15.09.2023г. пользователь с именем «I_can_faster» зашел в объявление ФИО6 с намерением купить криптовалюту на 500000 руб., в чат сделки на бирже были направлены реквизиты карты ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), при поступлении на счет ФИО5 денежных средств в размере 500000 руб. от Ляли ФИО9 (как впоследствии стало известно ФИО3) и получения чека об оплате сделка была закрыта, криптовалюта была направлена пользователю с именем «I_can_faster». Потом пользователь с именем «I_can_faster» вновь зашел в объявление ФИО6 с намерением купить криптовалюту и сделка происходила аналогичным образом. Полученные от этих сделок денежные средства были распределены следующим образом: денежные средства в размере 500000 руб. ФИО5 со своего банковского счета перечисли на банковский счет ФИО6, денежные средства в размере 150000 руб. ФИО5 перевел на свою карту в АО «АльфаБанк» и денежные средства в размере 350000 руб. снял наличными. 16.09.2023г. ФИО5 узнал, что его счет в Банке ВТБ (ПАО) заблокирован.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, выразил несогласие с иском, указав, что у него имеется аккаунт на криптобирже Garantex с именем пользователя «Gray_Base». По правилам биржи доступ к аккаунту его владелец может предоставить только одному доверенному лицу. Доступ к его аккаунту имел ФИО5 на основании доверенности, которая была оформлена в представительстве биржи Garantex в г. Москве. Он обращался на биржу с целью получения копии данной доверенности, представители биржи в переписке в чате указали, что он имел возможность сфотографировать доверенность перед передачей доверенности на биржу. Он подтверждает совершение ФИО5 в качестве его представителя по доверенности в его аккаунте «Gray_Base» сделок по продаже криптовалюты 15.09.2023г. владельцу аккаунта «I_can_faster» и поступление денежных средств за криптовалюту от ФИО3 в размере 1000000 руб.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.10.2023г. ФИО3 обратилась в ОМВД России по Чистопольскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21.08.2023г. по 20.10.2023г. под предлогом инвестирования, путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 1840000 руб., а также покушалось на завладение ее денежными средствами в размере 1000000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району от 27.10.2023г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из указанного постановления, в период с 21.08.2023г. по 23.10.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в общем размере 1840000 руб., тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, неустановленное лицо 15.09.2023г., находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, пыталось завладеть денежными средствами ФИО3 в размере 1000000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району от 27.10.2023г. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Чистопольскому району от 03.03.2025г. постановление следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району от 13.12.2024г. о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц, т.е. до 03.04.2025г.

Как следует из объяснений ФИО3, отобранных у нее следователем СО ОМВД России по Чистопольскому району 25.10.2023г., 21.08.2023г. ФИО3 в сети «Интернет» нашла объявление о подработке. Позже через мессенджер «WhatsApp», установленный на ее мобильном телефоне, с абонентского номера Номер поступил звонок, звонивший представился ФИО1, трейдером инвестиционной компании. Он предложил ФИО3 заработать на инвестициях, внести денежные средства. С его помощью ФИО3 через приложение ПАО «Почта Банк» перевела денежные средства в размере 11500 руб. на счет, который назвал ФИО10 Он сказал, что с ФИО3 будет общаться ФИО2, которая впоследствии позвонила через приложение «WhatsApp» с абонентского номера Номер . Также с ФИО2 велся разговор через приложение «Skype». ФИО2 помогла ФИО3 установить приложение для инвестирования, помогала переводить денежные средства через банковские приложения, говорила, на какие счета переводить денежные средства, поясняла, что люди, которым ФИО3 переводит денежные средства, являются кассирами, которые переводят российские рубли в иностранную валюту. При этом в личном кабинете инвестиционной платформы ФИО3 видела пополнение счета. Для того, чтобы пополнять счет инвестиционной платформы, ФИО3 добровольно направляла заявки на потребительские кредиты, после получения кредитов переводила денежные средства на счета, которые указывала ФИО2 для пополнения инвестиционного счета. В различных банках ФИО7 оформила кредиты на общую сумму 2840000 руб. 15.09.2023г. через приложение Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 осуществила два перевода по 500000 руб. для пополнения своего инвестиционного счета. 18.10.2023г. ФИО7 позвонили из службы безопасности банка и пояснили, что данные платежи заблокированы, рекомендовали обратиться в полицию.

ФИО3, будучи опрошенной старшим следователем СО ОМВД России по Чистопольскому району 19.03.2025г., пояснила, что 21.08.2023г. ФИО4 через мессенджер «WhatsApp» на ее мобильном телефоне поступил звонок с абонентского номера Номер , звонивший представился ФИО1, трейдером инвестиционной компании «ГазИвест», и предложил вкладывать денежные средства, убедил внести денежные средства в размере 11500 руб., которые хранились на ее банковской карте ПАО «Почта Банк». ФИО1 сказал, что с ФИО3 будет общаться представитель компании ФИО2. Эта женщина позвонила ФИО7 через приложение «WhatsApp» с абонентского номера Номер и пояснила, что ФИО3 необходимо установить на ее мобильный телефон приложение «Skype» для совместного общения, а также платформу инвестиций «Айраус». Скачав приложение для инвестиций «Айраус», ФИО2 пояснила, что ФИО7 необходимо зарегистрироваться для получения информации по инвестициям, вывода, контроля денежных средств, при этом ФИО7 были представлены логин и пароль, т.е. ФИО3 лично регистрацию не проходила, т.е. они знали ключ от ее аккаунта и имели доступ к указанному приложению. Имея доступ в личном кабинете к указанной платформе, ФИО3 видела денежные средства, которые вкладывала в якобы инвестиции на своем аккаунте. ФИО2 показала ФИО3, что ее денежные средства растут. Денежные средства ФИО3 не выводила, т.к. хотела вывести сразу большую сумму. ФИО3 пояснили, что для получения большего дохода, ей необходимо вложить крупную сумму. ФИО3 это заинтересовало, она согласилась, оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на 1000000 руб., денежные средства получила 15.09.2023г. на банковскую карту в банкомате офиса ПАО «Совкомбанк». По указанию ФИО2 ФИО3 пошла в Банк ВТБ (ПАО) и внесла указанную сумму на свою карту Банка ВТБ (ПАО). ФИО2 пояснила ФИО3, что денежные средства необходимо перечислить кассиру инвестиционной компании – ФИО5. После предоставления ФИО2 ФИО3 абонентского номера Номер , привязанного к банковской карте Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 15.09.2023г. в 16:56 и 17:29 через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) перевела по указанному номеру по 500000 руб. Получателя денежных средств ФИО3 не знает. Сейчас ФИО3 доступа к приложениям якобы инвестиционных платформ не имеет.

Как следует из письма биржи Garantex на имя ФИО6, биржа Garantex (https://garantex.org) является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. ФИО6 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).

29.05.2023г. в 19:08:55 была зарегистрирована учетная запись клиента ФИО6 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» - «Grey_Base».

Посредством своей учетной записи «Grey_Base» ФИО6 осуществил следующие сделки:

15.09.2023г. сделка № 4812620 на сумму 471698,11 руб., к оплате/получению 500000 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «I_can_faster»;

15.09.2023г. сделка № 4814823 на сумму 471698,11 руб., к оплате/получению 500000 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «I_can_faster».

Продавец указал реквизиты для оплаты: +Номер – ВТБ ФИО5.

Произведены переводы по номеру телефона клиенту Банка ВТБ (ПАО):

15.09.2023г. в 16:56, сумма операции – 500000 руб., плательщик - Ляля ФИО9, отправитель - ФИО11, получатель - Никита К., телефон получателя Номер ;

15.09.2023г. в 17:29, сумма операции – 500000 руб., плательщик - Ляля ФИО9, отправитель - ФИО11, получатель - Никита К., телефон получателя Номер .

Как усматривается из предоставленных Банком ВТБ (ПАО) выписок по счетам ФИО3, ФИО5 и ФИО6, 15.09.2023г. со счета ФИО3 на счет ФИО5 осуществлено два перевода денежных средств по 500000 руб.; 15.09.2023г. со счета ФИО5 на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 500000 руб.

В обоснование данного иска Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО3, ссылался на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, представив в качестве доказательств копии материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений ФИО3, признанной потерпевшей по уголовному делу, опрошенной в рамках уголовного дела, усматривается желание ФИО3 получить прибыль при вложении денежных средств (чем крупнее вложена сумма, тем больше прибыль). При недостаточности личных денежных средств ФИО3 оформляла кредиты. У ФИО3 был личный кабинет, к которому она имела доступ посредством приложения на ее мобильном телефоне, в котором она видела движение денежных средств. 15.09.2023г. ФИО3 перечислила на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 1000000 руб. (два перевода по 500000 руб.) с целью осуществления операции для получения прибыли от вложения денежных средств, при этом она знала ФИО лица, на банковские реквизиты которого перечисляет денежные средства.

ФИО5 представлены доказательства получения от ФИО3 15.09.2023г. денежных средств в размере 1000000 руб. при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты, в которой продавцом выступал пользователь, зарегистрированный на криптобирже Garantex под именем «Grey_Base», покупателем - пользователь, зарегистрированный на криптобирже Garantex под именем «I_can_faster», оплата за критовалюту осуществлялась посредством перевода ВТБ онлайн со счета ФИО3 на счет ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО). Под именем «Grey_Base» на криптобирже Garantex зарегистрирован ФИО6

ФИО6 подтвердил совершение сделки по купле-продаже криптовалюты и получение денежных средств на счет его доверенного лица ФИО5 от ФИО3 в счет оплаты за проданную через его личный кабинет криптовалюту.

Данная сделка недействительной не признана.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ни Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан, ни ФИО3 не представили доказательств того, что 15.09.2023г. ФИО3, осуществляя перечисление денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО5, при установленных судом обстоятельствах, не являлась стороной сделки по купле-продаже криптовалюты, которая по своему смыслу предполагает получение прибыли от колебания цен, является инвестиционным инструментом.

Само по себе признание ФИО3 потерпевшей в рамках уголовного дела не свидетельствует об обоснованности настоящего иска.

В рамках уголовного дела, по которому ФИО3 признана потерпевшей, не доказан факт неправомерных действий ФИО5 в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах иск Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07.04.2025г.

Судья С.А. Миллер