Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-1180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 05.02.2021 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом определения суда кассационной инстанции) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время содержания под стражей), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая его основанным на неправильном применении закона, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с указанием на мнение прокурора о нестабильности его поведения и непринятии им должных мер к возмещению ущерба, т.к. он участвовал в судебном заседании, где прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд не вправе был принимать во внимание возражения прокурора. Считает постановление не соответствующим требованиям ч.1 ст.79 УК РФ, приводя ее содержание. Отмечает, что взысканий не получал, с ним проводились лишь беседы, последняя из которых - два года назад, а поощрения получал стабильно, что доказывает его исправление. Этим опровергает вывод суда о нестабильности его поведения. Суд, принимая решение, не учел его отношение к учебе, он окончил ФК ПОУ № и работает по специальности. Свою вину в содеянном он признавал с самого начала, раскаялся. По возмещению ущерба потерпевшему он ничего не должен, ущерба учреждениям не наносил, вопреки указанию о том в постановлении. Из иска по адвокату на <данные изъяты> он выплатил <данные изъяты> т.е. более половины требований. Администрация учреждения полагала целесообразным его ходатайство. Из приведенного делает вывод о достижении целей наказания, как то предусмотрено ч.1 ст.79 УК РФ; усматривает нарушение судом ст.79 УК РФ, т.е. неправильное применение уголовного закона, что в силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечет отмену постановления. Указывает, что действительно сожалеет о случившемся, считает наказание справедливым, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении устанавливаются не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Постановление суда первой инстанции основано на приведенных положениях закона и разъяснениях таковых, соответствует им.

При принятии решения судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и иные значимые обстоятельства.

Суд учел сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Так, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечению которого возможно применение условно-досрочного освобождения; находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел, однако по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним в 2020 году проведены 2 беседы воспитательного характера до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> России по Липецкой области прибыл ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в цехе № сборщиком обуви, трудится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения. Взысканий не получал, однако с осужденным в 2021 году проведены 2 беседы воспитательного характера. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте учреждения не состоит. Зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению, курс лекций в полном объеме не пройден. Форму одежды соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает положительные выводы. Индивидуальную программу психологической коррекции личности добровольно выполняет. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. В обращении к представителям администрации вежлив. Социально-полезные связи не утрачены. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении, по приговору суда, признал. В бухгалтерии <данные изъяты> имеются исполнительные листы, по которым происходит удержание из заработной платы.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 с июля 2022 года по апрель 2023 года получил 3 поощрения. За нарушения порядка и условий отбывания наказания до вступления приговора в законную силу с осужденным проведены 2 беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил команду отбой, ДД.ММ.ГГГГ - межкамерная связь); после вступления приговора в законную силу с ним проведены 2 беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил команду «Подъем»).

Из справки бухгалтерии <данные изъяты> России по Липецкой области следует наличие исковых требований к осужденному ФИО1 по возмещению ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям в размере <данные изъяты> копеек, из которых выплачено <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.

Таким образом, изучение данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания показало, что ФИО1 с июля 2022 года по апрель 2023 получил 3 поощрения, при этом с ним проведено 4 беседы воспитательного характера. Допущенные осужденным ФИО1 нарушения совершены как на начальном этапе отбывания наказания, так и по истечении определенного времени его отбывания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют закону и основаны на представленных материалах.

Суд первой инстанции всесторонне изучил личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. При наличии определенной положительной тенденции в поведении осужденного, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ссылка осужденного на признание в суде своей вины не влечет иной вывод по существу ходатайства, поскольку его отношение к содеянному повлияло на определение размера наказания, которое назначено с применением ст.64 УК РФ.

Довод осужденного о получении в августе 2023 года еще одного поощрения не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Погашение сумм, подлежащих взысканию, и остаток долга менее <данные изъяты> по состоянию на день заседания суда апелляционной инстанции не влечет необходимость удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении отношением к возмещению исковых требований. Между тем, из приговора следует, что в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суммы не взыскивались; напротив, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в приговоре признал добровольное возмещение ущерба. Материалами дела не подтверждено, что вся подлежащая взысканию сумма по 4 исполнительным листам <данные изъяты> обусловлена производство по данному уголовному делу. Следовательно, такая мотивировка подлежит исключению из постановления.

Довод осужденного о поддержании прокурором в суде его ходатайства подтверждается протоколом судебного заседания, ввиду чего в этой части апелляционная жалоба ФИО1 также подлежит удовлетворению.

Прохождение ФИО1 обучения в ФКПОУ № материалами дела не подтверждено, а потому эти доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При этом сам по себе факт обучения профессии не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, несмотря на внесение упомянутых изменений в постановление, по-прежнему отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку имеющая совокупность сведений о поведении ФИО1 не дает оснований для вывода о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований для вывода о незаконности либо необоснованности постановления суда. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по основаниям, приведенным в законе, вопреки доводам жалобы. Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения не предопределяют вывод суда по ходатайству и не влекут безусловное удовлетворение такового. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного повлекла совокупность приведенных выше обстоятельств дела, данные о поведении осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Указать в постановлении, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного; исключить из постановления ссылку суда на отношение ФИО1 к возмещению исковых требований.

В остальном постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

4