УИД 61RS0012-01-2023-001852-60

Отметка об исполнении дело №2-2126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 заключен договор займа №ВДДН002268 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Согласно указанному договору, ответчик взял в долг денежную сумму 25000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 31 дней). Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № принял заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженность в размере: 3497,49 рублей - основной долг; 400,00 рублей - государственная пошлина, всего 3897,49 рублей. Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ учел ранее оплаченные заемщиком суммы. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке решение суда не обжаловал. Сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40,00 рублей; 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200,00 рублей; 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900,00 рублей; 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2757,49 рублей. Данные факты подтверждаются выпиской о движении денежных средств. В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч.1 ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений ч.1 ст.811 ГК РФ следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, являющихся платой за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование суммой займа, если стороны в договоре не согласовали иной порядок начисления процентов. В случае, если сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Согласно ч.20 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Ввиду того, что условиями Договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотрено, при распределении поступивших денежных средств применяется порядок, установленный ч.20 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором. Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: Сумма основного долга, согласно договору - 25 000,00 рублей. Сумма задолженности по договору на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга и компенсации за 31 дней) - 32750,00 рублей. Издержки кредитора: государственная пошлина - 400,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Сумма займа по договору 25000,00 рублей, следовательно проценты по договору не должны превышать 50 000,00 рублей (25 000,00 рублей * 2). Исходя из вышеизложенного, расчет производится следующим образом: 50000,00 рублей - 7750,00 (проценты до даты возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42 250 руб. Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 42250,00 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 11 065,69 рублей (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 315,69 рублей. Истец просит суд, взыскать с ФИО1: денежную сумму - 53 315,69 рублей, в том числе: 42250,00 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 11065,69 рублей (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумму государственной пошлины в размере 1799,47 рублей; сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 25 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом составляет 31 день. Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53315,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 899,74 рубля. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку спорный договор заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом принимается предоставленный истцом расчет как арифметически верный, ответчиком данный расчет не оспорен.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.12.1 ФЗ №151, действовавшей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом проценты за пользование заемными средствами не превышают двукратной суммы займа, в связи с чем, нарушения истцом положений ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 по - 01.08.2022 в сумме 11065,69 руб. суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ответчиком в судебном заседании не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799 руб. 47 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6008 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Дон» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53315,69 рублей, из которых: проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42250 рублей; неустойка в сумме 11065,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799,47 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей, а всего 58115,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023.

Судья Е.В. Дмитриенко