№ 2-407/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года
г.Белебей, РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы.
Истец мотивирует свои требования тем, что 02.11.2021 около 02 часов ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, двигаясь по ул. Шоссе Нефтяников в г. Белебей РБ со стороны ул.Войкова в сторону ул. Ленина по своей полосе в прямом направлении, потеряв управление транспортным средством, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного в происшествия истцу причинен вред здоровью, а также поврежден автомобиль.
Приговором Белебеевского городского суда РБ от 27.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО4 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно заключению эксперта №22-84 ООО «Центр независимой экспертизы» от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224300 рублей.
Претензия истца оставлена ФИО4 без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что в расписке от 28.07.2022 в рамках уголовного дела он имел в виду возмещение морального вреда 300000 рублей и материального вреда в размере 200000 рублей, причиненного здоровью, то есть на покупку лекарств, в связи с чем, не собирал квитанции о покупке лекарственных средств.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в рамках уголовного дела П-вым согласно расписке на сумму 500000 рублей был возмещен ФИО1 моральный вред в размере 300000 рублей и материальный вред 200000 рублей, которые ФИО1 имел ввиду по затратам на лекарства, так как вред был причинен здоровью. Из аудиозаписи подготовки к судебному заседанию следует, что ФИО1 прервали, он сказал, что из имущества было поврежден автомобиль, здоровье - это не имущество, нужно буквально трактовать вопросы. В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что 200000 рублей пошли на покупку лекарств, а не на ремонт автомобиля.
Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, стоимость ущерба не оспаривает, экспертизу назначить не просит. Считает, что имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, в связи с тем, что ФИО1 передал машину ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В рамках уголовного дела ФИО1 в счет возмещения материального ущерба выплачено ФИО4 200000 рублей, о чем имеется расписка, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. На предварительном расследовании речи про лекарства не было.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставлю.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Белебеевского городского суда РБ от 27.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ
Приговор вступил в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 02.11.2021 около 02 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, двигаясь по ул. Шоссе Нефтяников г. Белебей Республики Башкортостан со стороны ул. Войкова г. Белебей Республики Башкортостан в сторону ул. Ленина г. Белебей Республики Башкортостан по своей полосе движения в прямом направлении, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее - Правил), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
В материалах уголовного дела находится расписка от 28.07.2022 (л.д.168 том 1 дело № 1-277/2022), согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 500000 рублей за причиненный моральный и материальный вред в результате ДТП имевшего место 02.11.2021.
Постановлением №18810002200004266996 от 02.11.2021 ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО (л.д.33 дело № 1-277/2022 том 1).
Постановление вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению №22-84 ООО «Центр независимой оценки» от 22.11.2022, эксперт сделал вывод о нецелесообразности ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков автомобиля <данные изъяты> Приора регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 224300 рублей.
Ответчиком, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021 повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в экспертном заключении №22-84 не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
СПАО «Ингосстрах» 02.11.2021 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО4 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в причинении имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2021, подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно употребляли спиртные напитки.
Истец является собственником автомобиля Лада Приора, передал управление автомобилем ответчику ФИО4, находившемуся для него заведомо в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, запрещена, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ответственность за данное правонарушение аналогична ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что предал управление транспортным средством ФИО4, зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 14.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 02.11.2021 в 02 час. 00 мин. у дома № 15 по ул. шоссе Нефтяников г. Белебей РБ передал водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».
В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.
Штраф по указанному постановлению оплачен истцом ФИО1 21.12.2022.
Разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия самого истца ФИО1, допустившего к управлению принадлежащего ему транспортного средства ответчика ФИО4 заведомо находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не включённого в полис ОСАГО, так и действия водителя ФИО4, вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда РБ от 27.09.2022, в связи с чем, суд определяет степень вины истца в размере 30%, ответчика - 70% и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 157 010 рублей (224300 х 70%).
Довод представителя ответчика о том, что истцу по расписке от 28.07.2022 возмещен материальный ущерб, в том числе, причиненный повреждением транспортного средства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Материальный ущерб, причинённый повреждением имущества в виде автомобиля, на стадии предварительного следствия не устанавливался.
Из представленных истцом медицинских документов следует, что в период лечения ему назначались лекарственные средства, проводились платные медицинские обследования, использовалась платная услуга размещения в медицинской палате.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Требования в части возмещения материального вреда, причиненного здоровью, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не заявлены. Также указанные требования не заявлены в настоящем иске.
ФИО1 пояснил суду, что 200000 рублей ФИО4 возместил ему по расписке от 28.07.2022 в счет покупки лекарственные средств, в связи с причинением вреда здоровью, а не с повреждением транспортного средства. В связи с этим он не собирал чеки на лекарства.
Сопоставив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что расписка от 28.07.2022, находящаяся в материалах уголовного дела, не является достоверным доказательством возмещения истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада Приора, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021.
Более того, суд не может принять во внимание заявление ФИО1 об отказе от гражданского иска (л.д.167 дело № 1-277/2022 том 1), так как положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу не разъяснены.
Вопреки доводам представителя ответчика, не может расцениваться в качестве доказательства возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, аудиозапись протокола подготовки к судебному заседанию от 13.02.2023 по настоящему гражданскому делу, так как при рассмотрении дела истец ФИО1 пояснил суду, что ущерб, причиненный автомобилю, ответчиком не возмещен.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей (кассовый чек ООО «Центр независимой оценки» от 05.12.2022). Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7000 рублей (10000 рублей ? 70%).
За направление копии искового заявления с приложениями ответчику истцом уплачено 78,90 рублей (чеки ФГУП «Почта России»).
Почтовые расходы в сумме 55,23 рубля (78,90 ? 70%), подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Башкирская республиканская коллегии адвокатов» серии А №045685 от 10.05.2023 на сумму 25000 рублей.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей (25000х70).
Почтовые расходы по направлению претензии ответчику взысканию не подлежат, в связи с тем, что по рассматриваемой категории дел претензионный порядок не является обязательным.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103).
В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340,20 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157010 (сто пятьдесят семь тысяч десять) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
- почтовые расходы в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 20 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 30.05.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева