Дело № 2-3184/2025 23 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2025-002109-87

В окончательной форме 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО МКК «ЗаймРесурс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 24.03.2022 года в размере 103 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.03.2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей сроком на 364 дня под 221,523 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 103 160 рублей, из которых: 47 051,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 55 908,70 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 24.03.2022 г. по 23.03.2023 г., 199,97 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 24.03.2023 г. по 17.02.2025 г. 10.11.2022 г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ООО МКК «Хорошие деньги» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого ООО МКК «ЗаймРесурс» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Хорошие деньги» по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Хорошие деньги». Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.11.2023 года отменен судебный приказ № 2-1669/2023-83 от 30.10.2023 года, вынесенный по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.03.2022 года. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 23.04.2025 г., судебная повестка вручена ответчику 09.04.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 41). Также ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 23.04.2025 г. посредством телефонограммы 02.04.2025 года (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей сроком на 364 дня под 221,523 % годовых.

Договор займа был заключен ответчиком путем направления заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, подписания договора нецелевого потребительского микрозайма с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа.

Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

Во исполнение условий договора, истец выдал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 18).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 103 160 рублей, из которых: 47 051,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 55 908,70 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 24.03.2022 г. по 23.03.2023 г., 199,97 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 24.03.2023 г. по 17.02.2025 г.

Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ООО МКК «Хорошие деньги» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого ООО МКК «ЗаймРесурс» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Хорошие деньги» по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Хорошие деньги».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 103 160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 20.02.2025 года на сумму 831,80 рублей (л.д. 16), платежным поручением № 2426 от 24.06.2024 года на сумму 1 631,60 рубль (л.д. 17), платежным поручением № 1565 от 15.08.2023 года на сумму 1 631, 60 рубль (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № 23762 от 24.03.2022 года в размере 103 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.