Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ей был приобретен смартфон Apple iPhone XR 64 Gb red, с/н: № стоимостью 44 630 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически не работает камера, периодически зависает. Истец неоднократно направляла претензии ответчику с требованиями устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков за экспертизу. Однако претензии оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Исходя из материалов гражданского дела № ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 68 730 руб. 20 коп., а также допустил просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 68 730 руб. 20 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 67 730 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 67 730 руб. 20 коп., штраф в размере 68 730 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «ФИО2.» в судебное заседание будучи надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения дела, также не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone XR 64 Gb red, с/н: № стоимостью 44 630 руб.
В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически не работает камера, периодически зависает.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64 Gb red, cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 44 630 руб., убытки за услугу зашита покупки для устройств в размере 3 804 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 1 605 руб. 44 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 934 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 986 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить АО «ФИО2.» телефон Apple iPhone XR 64 Gb red, cер.№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «ФИО2.» в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 469 руб. 20 коп.».
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества и нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. Взыскать с АО «ФИО2.» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 400 рублей.»
При этом заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества и нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара судом в рамках гражданского дела №, были разрешены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3, 4, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признавать таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №2317).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Судом также принимается во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и у истца ФИО1 имелась возможность взыскать неустойку за весь период просрочки.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, оценивая действия истца ФИО1 по заявлению требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом гражданского дела № между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), а также обращение истца ФИО1 с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова