Решение по делу № 2-3283/2024 от 24.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24.03.2025

Советский районный суд г. ФИО1 в составе

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения ФИО1 адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» об установлении факта профессионального заболевания,

с участием истца ФИО24., его представителя ФИО18 представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.И. обратился в суд к бюджетному учреждению здравоохранения ФИО1 адрес «Клиническая медико-социальная часть №» (далее – БУЗОО «КМСЧ №») об установлении факта профессионального заболевания.

В обоснование требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в общей сложности 27 лет 11 месяцев, работа была связана с морскими и речными грузоперевозками в должностях моторист, помощник механика, штурман, помощник капитана, старшего помощника капитана и капитан. .... Управлением Роспотребнадзора по адрес в связи с поступившим извещением № от .... Центра профессиональной патологии ФБУЗ Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ..... С учетом профмаршрута, отраженного в характеристике условий труда в период с 1972 по 2017 г. приведено описание выполняемых им профессий, технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных факторов и их источников. В числе неблагоприятных факторов шум, общая вибрация. Замеры уровня вибрации и шума на теплоходах ПАЛ умышленно занижались работодателем, что привело к неверному отражению указанных показателей в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Длительное воздействие вибрации и шума влечет возникновение у работников диагноза вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации. На основании выписки из медицинской карты у него диагностирован периферический ангиодистониеский синдром верхних и нижних конечностей и двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II степени. На протяжении длительного времени он испытывает на себе симптомы указанных заболеваний. Центром профессиональной патологии профессиональный характер заболевания установлен не был, ввиду недостаточности документации и соответствующих сведений. В связи с чем вывод экспертов об отсутствии у него профессионального заболевания является недостоверным, а решение ответчика об отсутствии связи заболевания с профессией, отраженное в заключении ВК № от .... незаконным.

Просил установить факт наличия профессионального заболевания, связанного с исполнением им профессиональных обязанностей.

В судебном заседании ФИО25., его представитель адвокат ФИО18, действующий на основании ордера, заявили о несогласии с заключением экспертизы по делу. Полагали, что выводы экспертов не могут быть положены в основу решения в связи с тем, что суд не поставил на разрешение экспертов вопросы, которые предоставляла сторона истца, при этом истца для производства экспертизы в экспертное учреждение не вызывали.

В судебном заседании ФИО26 ранее суду пояснил, что в период трудовой деятельности за медицинской помощью в связи с воздействием шума и вибрации на организм и последствий их проявления не обращался до 2018 года. В 2018 году обратился в поликлинику и на основании его обращения было направлено извещение о наличии у него профессионального заболевания по месту нахождения работодателя. Настаивал на том, что заключении ВК № от .... никем не составлялось и не подписывалось, является недостоверным. Его на комиссию никто не приглашал и не обследовал, о наличии указанного заключения ему известно не было. Также полагал, что санитарно-гигиенической характеристике условий труда отражены недостоверные сведения, об отсутствии шума и вибрации на теплоходах ПАЛ. Отметил, что последствия заболевания могут сразу не проявляться, а проявляться через время, поэтому заключение является недостоверным. Также пояснил суду, что обращался в одну и ту же поликлинику по поводу имеющихся у него заболеваний. В БУЗОО «КМСЧ №» обращался в 2019 году, однако его карточка утеряна. В период работы с жалобами на здоровье не обращался, так как нужно было работать, и он мог быть признан негодным для выполнения указанной работы.

В судебном заседании представители БУЗОО «КМСЧ №» ФИО4. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в из удовлетворении отказать.

Ранее в судебном заседании представитель БУЗОО «КМСЧ №» ФИО5. действовавший на основании доверенности, пояснял, что что диагноз периферический ангиодистониеский синдром верхних и нижних конечностей ФИО1 А.И. не выставлялся, как профессиональное заболевание, однако даже при его отсутствии в числе диагнозов, в случае его выявления связь заболевания с профессией была бы установлена. В санитарно-гигиенической характеристике не были отражены превышения ПДУ в период с 2004 по 2018 год. Относительно диагноза двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II степени указали, что впервые с жалобами истец обратился в 2019 году, диагноз выставлен ..... Полагали, что снижение слуха вызвано не производственными факторами, а возрастом истца.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО1 адрес, Министерство здравоохранения по ФИО1 адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес, о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия в деле не направили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Советского АО г. ФИО1 ФИО6, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от .... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ч.4, 5 ст.63 Федерального закона от .... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... № (утратило силу с .... в связи с изданием Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, утвердившего новые Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников), действовавшего на момент установления и расследования профессионального заболевания, (далее также - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

Согласно п 14, 15 Положения о расследовании профессиональных заболеваний центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от .... №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от .... №н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... №н, экспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами - членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в пунктах 6 и 7 данного Порядка (включая санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника), и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра. В случае если время проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и исследований превышает установленный в пункте 13 настоящего Порядка срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией, срок проведения данной экспертизы по решению врачебной комиссии продлевается до получения результатов указанных осмотров и исследований, но не более чем на 30 рабочих дней.

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

.... профпатологом ЗСМЦ ФМБА установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «Синдром вегето-сенсорной полинейропатии нижних конечностей», составлено извещение № от .... об установлении предварительного диагноза профзаболевания.

Управлением Роспотребнадзора по адрес .... была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № ФИО7 Согласно характеристике наименование предприятия работодателя ЗАО «Беломорская страховая компания», наименование объекта водные суда, профессия или должность моторист, штурман, помощник механика, 2 штурман, помощник механика, 1 штурман помощник механика, капитан помощник механика, помощник капитана, старший помощник капитана, капитан. Общий стаж работы 42 года и 2 месяца: в должностях плавсостава 27 лет и 11 месяцев (указанный период протекал в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от .... была направлена в Центр профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ№». На основании исследования представленных медицинских документов, профмаршрута ФИО27., изложенного в санитарно-гигиенической характеристики, комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 ФИО28. профессионального характера заболевания двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II степени снижение слуха, о чем было изложено в заключении № от .....

.... ФИО29. трудовую деятельность прекратил, расторгнув трудовой договор с ЗАО «Белфрахт» по инициативе работника.

.... ФИО30. обратился в суд с настоящим иском и требованиями, фактически оспаривая выводы, изложенные в заключении № от .....

С целью установления в целях установления наличия связи заболевания с профессиональной деятельностью, судом была назначена экспертиза производство которой поручено ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» Роспотребнадзора.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» Роспотребнадзора от .... диагноз, установленный ФИО1 А.И., .... года рождения, в БУЗОО «КМСЧ №» на дату составления заключения ВК № от .... - двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II (второй) степени снижения слуха -является корректным и обоснованным.

Экспертиза связи заболевания с профессией ФИО1 А.И. проведена центром профессиональной патологии ФИО31 №» в соответствии с действовавшим на момент проведения экспертизы Постановлением Правительства Российской Федерации от .... № «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Основанием для проведений экспертизы связи заболевания с профессией послужило направление поликлиники ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» с диагнозом Двустороння хроническая сенсонервальная тугоухость 2 степени.

Установленный при проведении экспертизы связи заболевания с профессией зсновной диагноз «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II второй) ст.» - подтвержден данными объективных исследований и консультаций специалистов (сурдолога, оториноларинголога). Заключение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II (второй) ст.» является обоснованным.

Основное и сопутствующие заболевания (хроническая сенсоневральная тугоухость II (второй) степени снижения слуха, синдром вегетосенсорной полинейропатии нижних конечностей), выявленные у ФИО32. в БУЗОО «КМСЧ №» на дату составления заключения ВК № от ...., не являются профессиональными и не связаны с осуществлением им трудовой деятельности в ФИО1 СРЗ в период с .... по ...., с .... по ...., в ФИО1 с .... по ...., в ЗАО «Омсктранснефтепродукт» с .... по ...., в ООО «Палмали» с .... по ...., с .... по ...., .... по ...., в ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» с .... по ...., с .... по .....

Согласно выводам экспертов среди выявленных у ФИО33. заболеваний в перечень профессиональных заболеваний согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № от .... «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» входит двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость.

При проведении экспертизы связи заболевания «двусторонняя сенсоневральная тугоухость II ст. с профессией экспертами установлено, что превышение предельно-допустимых уровней шума имело место в период работы ФИО34. в ФИО1 СРЗ и ФИО1 с 1973 по 1988 гг.

В период работы с 2004 по 2018 гг. в ООО «Палмали», ЗАО «Белфрахт» параметры шума на рабочих местах ФИО35. не превышали гигиенических нормативов, условия труда по фактору «шум» соответствовали допустимым (класс условий труда 2.). Следовательно, условия труда в этот период работы не могли являться причиной развития профессиональной нейросенсорной тугоухости.

Сведения о состоянии здоровья, обращаемости за медицинской помощью и данные ПМО за период с 1973 по 2014 год отсутствуют. По данным ПМО от 2014, 2015 и 2018 гг., тональной пороговой аудиометрии ...., .... патологии со стороны органа слуха не выявлялось.

Впервые снижение слуха у ФИО36. было диагностировано .... сурдологом БУЗОО «ГКБ № им. ФИО9», установлен диагноз, двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2ст.».

Таким образом, отсутствие сведений о состоянии слуха и его снижении в период трудовой деятельности в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ (с 1973 по 1988 гг, ФИО1 СРЗ, ФИО1), отсутствие превышения параметров шума в период работы с 2004 по 2018 гг и патологии органа слуха в этот период, подтверждаемое данными ПМО от 2014, 2015, 2018 гг; впервые двусторонняя нейросенсорная тугоухость диагностирована в 2019 г после окончания трудовой деятельности, не позволяют установить причинно-следственную связь заболевания «хроническая сенсоневральная тугоухость II (второй) ст.» с профессиональной деятельностью ФИО1 ФИО37

Диагностированная в 2019 г. у ФИО1 ФИО38. «хроническая двустороння сенсоневральная тугоухость, согласно выводам экспертов, может быть связана с наличием сосудистой патологии (хроническая церебральная ишемия 1 ст., субкомпенсация на фоне АГ, церебросклероза. ИБС. Формирующаяся аортальная недостаточность. ХСН 1 ФК II. Артериальная гипертензия II стадии, эссенциальная, риск 3. Атеросклероз БЦА).

Выявленный у ФИО1 А.И. синдром вегето-сенсорной полиневропатии нижних конечностей согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № от .... «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» может быть связан с воздействием общей вибрации, охлаждающего производственного микроклимата, функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов.

В период трудовой деятельности с 1973 по 1988 гг. в ФИО1 А.И. подвергался воздействию общей вибрации, превышающей ПДУ (89 дБ) на 13-14 дБ. В последующие периоды трудовой деятельности параметры вибрации, не превышали гигиенические нормативы.

Параметры микроклимата и показатели тяжести трудового процесса в период работы в ФИО1 с 1973 по 1988 гг., в ООО «Палмали», ЗАО «Белфрахт» с 2004 по 2018гг.также не превышали гигиеническое нормативы.

Впервые обращаемость с синдромом вегетативно-сенсорной полинейропатии отмечена .... в период работы, не связанной с воздействием вибрации, превышающей ПДУ.

Таким образом, отсутствие обращаемости с диагнозом «синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии нижних конечностей» в период трудовой деятельности в условиях воздействия вибрации, превышающей ПДУ (с 1973 по 1988 гг., ФИО1 СРЗ, ФИО1), отсутствие превышения параметров вибрации в период работы с 2004 по 2018 гг., допустимые условия труда (класс 2) по показателям микроклимата, тяжести трудового процесса за весь период трудовой деятельности, первичная регистрация синдрома вегетативно-сенсорной полинейропатии в 2016 году в период работы, не связанной с воздействием вибрации, неблагоприятного микроклимата, тяжести трудового процесса, не позволяют установить причинно-следственную связь «синдрома вегетативно-сенсорной полинейропатии нижних конечностей» с профессиональной деятельностью ФИО39.

Синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии нижних конечностей является неспецифическим синдромом и может развиваться на фоне сосудистой, онкологической, дисметаболической, эндокринной патологии. Начиная с 2014 года ФИО1 ФИО40 ежегодно наблюдался и лечился у терапевта, кардиолога, с диагнозами «Артериальная гипертензия 1-2 ст», «ИБС. Нарушение ритма сердца, формирующаяся аортальная и митральная недостаточность», с .... наблюдался у хирурга с диагнозом «Посттромботическая болезнь левой голени. ХВН-2», в 2017 году выявлено «ЗНО левой почки».

В ходе проведения исследования экспертами изучены материалы дела, профмаршрут ФИО41. отраженный в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, произведен анализ условий труда, подробно изучены уровни шума и уровни вибрации в период производственной деятельности, изучены данные анамнеза и обращений ФИО10 в медицинские учреждения. Также экспертами изучались представленные в материалы дела ответы ОАО «Иртышское пароходство» должностные обязанности ФИО1 ФИО42., данные замеров производственных факторов на рабочем месте, данные по тяжести трудового процесса на рабочем месте, сведения об обеспеченности средствами индивидуальной защиты на рабочих местах. Также изучены сведения, предоставленные ЗАО «Белфрахт» карты СОУТ рабочего места капитана теплохода Лазурит, замеры факторов судовой среды рабочего месте теплохода Лазурит; а также нормы предоставления СИЗ.

Данные о замерах производственных факторов в 2010- 2013 году на теплоходах ПАЛ-5, с 2009 по 2010 годы на теплоходах Ленанефть и Бразерс-3, заверенные самим ФИО43 во внимание не приняты, так как в приведенных таблицах не указано на основании чего, какой организацией проводились исследования, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, проводивших измерения и оценку факторов производственной среды.

Данные санитарно-гигиенической характеристики о трудовой деятельности ФИО44 согласуются с данными его трудовой книжки:

.... - ФИО1 зачислен на плавательскую практику мотористом т/х «Морской»;

- ФИО1 зачислен выпускник ОМРУ третьим штурманом-третьим механиком т/х ОТ-814;

- назначен вторым штурманом- вторым помощником механика т/х «Павлов»;

- назначен вторым штурманом-третьим помощником механика т/х «ОТА-947»;

- назначен первым штурманом - первым помощником механика т/х «ОТА-947»;

- уволен по собственному желанию.

.... - Машиностроительное конструкторское бюро принят инженером в цех №;

.... - уволен по собственному желанию.

.... - ФИО1 принят и назначен первым штурманом-первым помощником механика Iпомощником механика т/х «ОТА-94 помощником механика т/х «ОТА-947»;

.... – назначен капитаном-вторым помощником механика т/х «ОТА-947»;

.... - назначен капитаном-первым помощником механика т/х «ОТА-947»;

.... - уволен переводом в Салехардский речной порт .... - Салехардский порт ОМОРНа, принят переводом капитаном-первым помощником механика т/х ОТА-967;

.... - уволен переводом в Сургутскую РЭБ;

....- Иртышское объединенное речное пароходство, Сургутская РЭБ, принят переводом капитаном-вторым помощником механика т/х «ОТА-967»;

01.11.1990 - уволен по собственному желанию. Согласно вкладышу в трудовую книжку AT -IV №:

.... - СП «Гелиус», принят на должность коммерческого директора ....-уволен.

15.11.1995 - АОЗТ «ЦМЛ» принят сменным мастером с испытательным сроком 1 мес.;

05.02.1996 - переведен на должность инженера МТО ....-уволен.

.... - АОЗТ «Стройреставрация», принят инженером ОМТС ....-уволен.

- ИП ФИО12. принят на должность экспедитора ОМТС ....-уволен.

- ИП ФИО11 принят на должность экспедитора ОМТС

- переведен на должность экспедитора ОМТС кондитерского цеха ....-уволен.

08.05.2003 - ЗАО «Омсктранснефтепродукт» принят капитаном-первым помощником механика т/х «ОТА-951»;

....-уволен.

07.09.2004 - ООО «Палмали» принят на должность второго помощника капитана т/х «ПАЛ-2;

....-уволен.

.... - ООО «Палмали» принят на должность второго помощника капитана т/х «ПАЛ-2».

.... - переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-2»;

.... - переведен на должность капитана т/х «ПАЛ-4».

.... - переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-2».

16.12.2008 - уволен по собственному желанию.

-ООО «Палмали» принят на должность второго помощника капитана т/х «Бразерс-3».

- переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-5»;

.... - переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-3»;

.... - переведен на должность старшего помощника капитана т х «ПАЛ-5»;

.... - переведен на должность старшего помощника капитана т/х ПАЛ-6»;

.... - переведен на должность старшего помощника капитана т/х ПАЛ-5»;

.... - переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-6»

.... - переведен на должность капитана т/х «ПАЛ-6»;

....- переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-6»;

.... - уволен по собственному желанию.

.... - ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» принят на должность капитана т/х «Лазурит»- трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

- ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» принят на должность капитана т/х «Лазурит»

- трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

- ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» принят на должность капитана т/х «Лазурит».

.... - трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из анализа трудовой деятельности истца следует, что в период с .... по .... истец трудовую деятельность на должностях плавсостава не осуществлял.

По данным санитарно-гигиенической характеристики (далее СГХ) условий труда от .... №, составленной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по адрес, ФИО1 ФИО45 в периоды трудовой деятельности в должности штурмана - помощника механика, капитана-помощника механика ФИО1 (04.1973-01.1978, 03.1978 - 04.1987), Салехардского порта (04.1987-06.1989), Сургутская РЭБ (06.1989 - 11.1990), ЗАО «Омсктранснефтепродукт» (05.2003-06.2004) а также в должности второго помощника, старшего помощника капитана, капитана ООО «Палмали» (09.2004 - 12.2008, 02.2009 - 01.2016), капитана ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (06-11.2016, 06-10.2017, 06-11.2018) подвергался воздействию вредных производственных факторов (шум, общая вибрация).

При измерении параметров шума и вибрации на рабочих местах истца отмечалось превышение эквивалентного уровня шума на т/х ОТ-814 (составляет 90 дБА (при ПДУ 80 дБА), превышение на 10 дБА; эквивалентный уровень шума на т/х ОТА 947 составляет 79 дБА (при ПДУ 65 дБА), превышение на 14 дБА. Эквивалентный уровень вибрации на т/х ОТ-814 составляет 103 дБ (при ПДУ 89 дБ), превышение на 14 дБ. Эквивалентный уровень вибрации на теплоходе ОТА-947 составляет 102 дБ (при ПДУ 89 дБ), превышение на 13 дБ. Указанные превышения имели место при работе истца в ОАО «Иртышское речное пароходство».

Данные замеров производственных факторов на рабочем месте ФИО46 предоставленные ОАО «Иртышское пароходство», выполненные ООО «Региональный экспертный центр охраны труда» г. ФИО1, заверенные подписью заместителя главного инженера-начальника отдела ОТ, ПБ и ООС З.А. Бернальд, согласно которым эквивалентный уровень звука на рабочем месте 3 штурмана-3 помощника механика теплохода ОТ-814 (в период трудовой деятельности в 1973 году) составлял 90 дБА, что превышает ПДУ 80 дБА на 10 дБ А. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте 2 штурмана-3 помощника механика, 1 штурмана-1 помощника механика, капитана - 2 помощника механика теплохода ОТА-947 (в период трудовой деятельности 1975-1988 гг) составлял 79 дБ А при ПДУ 65 дБ А.

Эквивалентный корректированный уровень вибрации на рабочем месте 3 штурмана-3 помощника механика теплохода ОТ-814 (в период трудовой деятельности в 1973 году) составлял 103 дБ, что превышает ПДУ 89 дБ на 14 дФИО13 корректированный уровень вибрации на рабочем месте 2 штурмана-3 помощника механика, 1 штурмана-1 помощника механика, капитана -2 помощника механика теплохода ОТА-947 (в период трудовой деятельности 1975-1988 гг.) составлял 102 дБ, что превышает ПДУ 89 дБ на 13 дБ.

На теплоходах Лазурит, Бразерс, ПАЛ всех модификаций, превышения уровня ПДУ по шуму и вибрации не установлено. Что подтверждается картой аттестации рабочего места № от .... старшего помощника капитана, второго помощника капитана теплохода «ПАЛ-6» ООО «Палмали» и протоколами измерений и оценки шума 2-ш и вибрации 2-в от ...., выполненные Испытательной лабораторией ООО «Южно-Региональный центр «Юг-Транс-Тест», а также картами СОУТ № от .... капитана теплохода «Лазурит» ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» с протоколами измерений шума № от .... и вибрации № от ...., выполненные автономной некоммерческой организацией «Стандарт-морепродукт», рег.№ от .....

Показатели микроклимата на рабочих местах параметры микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) на теплоходах ПАЛ определяется в пределах нормативных значений, показатели тяжести трудового процесса соответствует классу условий труда 2 (допустимый).

Таким образом в период работы с 1973 по 1988 гг в ФИО1 А.И. подвергался воздействию вибрации, превышающей ПДУ на 13-14 дБ; шума превышающего ПДУ на 10-14 дБ А.

-в период трудовой деятельности с 2004 по 2018 гг. в ООО «Палмали», ЗАО «Белфрахт» параметры шума и вибрации на рабочих местах ФИО47. не превышали гигиенических нормативов, условия труда по факторам «шум» и «вибрация» соответствовали допустимым (класс условий труда 2).

Экспертами, на основании истребованных судом медицинских карт был проведен анализ обращаемости истца в медицинские учреждения, указанный анализ составлен на основании истребованных судом медицинских документов, описание обращаемости истца соответствует данным медицинских карт, им не противоречит. Суд отмечает, что ФИО48 в судебном заседании пояснял, что в период осуществления им трудовой деятельности он с жалобами на снижение слуха и наличие симптомов, свидетельствующих о развитии у него синдрома вегетативно-сенсорной полинейропатии нижних конечностей он не обращался, так как это препятствовало бы ему осуществлять трудовую деятельность.

Согласно выписке по результатам периодических медицинских осмотров от 2014, 2015 и 2018 гг. патологии ЛОР-органов и нервной системы у ФИО50 не выявлялось, признавался годным к работе в профессии. Представлены аудиограммы от ...., ...., выполненные в ЗСМЦ ФМБА, подтверждающие отсутствие нарушений слуха у ФИО1 ФИО51. в вышеуказанный период времени.

Согласно медицинской амбулаторной карты №, ФИО1 А.И. с 2014 г. наблюдался в поликлинике ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр» ФМБА России.

Сведений о состоянии здоровья и обращаемости за медицинской помощью в период трудовой деятельности с 1973 по 2013 гг. не имеется. Сводные данные по обращаемости ФИО1 ФИО52 за медицинской помощью изучены за период с 2014 по 2024 годы. Судом в том числе на основании запроса экспертного учреждения истребовались медицинские карты ФИО1 ФИО53. из медицинских учреждений, информация об обращениях в медицинские учреждения запрашивалась у истца.

По данным выписки из амбулаторной карты, составленной ЗСМЦ ФМБА, в период наблюдения с 2014 г по 2024 г. ФИО1 ФИО54. обращался к ЛОР-врачу с диагнозами:

.... - искривление носовой перегородки. При осмотре ЛОР-врачом выявлено снижение остроты слуха (ШР 4/4 м), рекомендовано исключить патологию: слуховых нервов. Однако, аудиометрия не проводилась, к сурдологу не обращался. .... - двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 ст. искривление носовой перегородки.

...., .... - двусторонний хронический гиперпластический верхнечелюстной синусит, патологии органа слуха при осмотре ЛОР-врачом не выявлено (острота слуха ШР 6/6).

Начиная с 2014 года ежегодно наблюдался и лечился у терапевта и кардиолога с диагнозами «Артериальная гипертензия 1-2 ст», «ИБС. Стенокардия напряжения. Нарушение ритма сердца (суправентрикулярные, желудочковые экстрасистолы)», «Формирующаяся аортальная и митральная недостаточность». Получал амбулаторное и стационарное лечение.

В 2015 г. впервые предъявлял жалобы, характерных для хронической церебральной ишемии, установлен диагноз: Хроническая церебральная ишемия 1-2 ст на фоне артериальной гипертензии, церебросклероза, что подтверждается данными МР"Г головного мозга от .... (MP-признаки сосудистой энцефалопатии, сочетанной гидроцефалии, л.д. 92 ). В 2016 году диагностирована «диффузная дорсопатия, торакалгия, люмбалгия. Синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей». Ежегодно проходил амбулаторное лечение у невролога по поводу заболеваний опорно-двигательного аппарата и нервной системы: «диффузная дорсопатия, цервикалгия, люмбоишалгия», «хроническая ишемия мозга на фоне АГ, церебросклероза».

В 2017 г. оперирован по поводу ЗНО левой почки, выполнена резекция левой почки. В дальнейшем наблюдался в БУЗ ФИО1 адрес «Клинический онкологический диспансер».

С .... по .... ФИО55 находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (представлен подлинник медицинской карты стационарного больного №). На основании результатов клинико-функционального обследования, включая ЭНМГ верхних и нижних конечностей от .... (выявлены признаки умеренного аксонально-демиелинизирующего поражения моторных и сенсорных волокон периферических нервов нижних конечностей по полиневритическому типу) установлен диагноз: Вертеброгенная радикулопатия С5 слева на фоне шейной дорсопатии, хроническое течение, обострение. Синдром вегето-сенсорной полиневропатии нижних конечностей. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей.

Сопутствующий диагноз: Артериальная гипертензия II ст., риск 3. ГЛЖ. Дислипидемия. Атеросклеротическая болезнь сердца. Формирующаяся аортальная недостаточность. Редкая наджелудочковая экстр асистолия. ХСН. ДГПЖ. НЕФРОЛИТИАЗ. Крупный камень левой почки. Хронический калькулезный пиелонефрит. ФИО1 ФИО56 даны рекомендации по обследованию и лечению на амбулаторном этапе, рекомендована консультация профпатолога ЗСМЦ ФМБА с последующим направлением извещения об установлении профессионального заболевания.

Таким образом, экспертами были изучены все представленные в материалы дела доказательства, при таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении экспертов ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» Роспотребнадзора ...., согласующихся с представленными в дело иными доказательствами, суд не усматривает.

Суд отмечает, что основанием для установления профессионального заболевания всегда является совокупность факторов, а именно работа во вредных условиях труда и причинная связь между выполнением работы в указанных условиях и возникших заболеваниях. В рассматриваемом случае работа во вредных факторах имела место быть в определенном периоде, а имеющееся у ФИО1 ФИО57 заболевания не связаны с осуществлением им деятельности во вредных условиях труда.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, заявленные истцом, суд во внимание не принимает.

Экспертиза была проведена в специализированном экспертном учреждении, которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в том числе право на осуществление экспертизы связи заболевания с профессией.

Экспертиза являлась комиссионной, в состав комиссии включены ведущий научный сотрудник врач оториноларинголог, врач-профпатолог,, д.м.н ФИО59., стаж работы 30 лет., заведующая стационарным отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы, врач-невролог, врач профпатолог к.м.н. ФИО58., стаж работы 27 лет, главный научный сотрудник, заведующая отделением разработки методов восстановительного лечения и медицинской реабилитации, д.м.н. ФИО16, стаж работы 26 лет.. Указанные эксперты были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка в экспертном заключении.

Заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федеральный закон от .... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Учитывая, что заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и им не противоречит, суд не находит оснований выводам экспертов не доверять.

Доводы истца о том, что сведения о вредных факторах, изложенные в санитарно- гигиенической характеристике условий труда от ...., не соответствуют действительности и фактически работодателем различными способами занижались, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Относительно несогласия с приведенными в санитарно-гигиенической характеристике данными о вредных факторах на местах его работы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Приказом Роспотребнадзора от .... № утверждена «Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» (далее - Инструкция), которая определяет, в том числе, порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции установлено, что при несогласии работодателя (его представителя), работника с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

Как следовало из пояснений ФИО60., данных им в судебном заседании в установленном законом порядке в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека он не обращался. Обращение было инициировано лишь после того, как он обратился в суд с настоящим иском и требованиями. Данные санитарно-гигиенической характеристики о вредных условиях работы и превышениях ПДУ были составлены на основании сведений, представленных в Управление Роспотребнадзора по адрес работодателями истца, именно на основании указанных данных вносились сведения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Исходя из заявленных истцом требований о несогласии с заключением врачебной комиссии № от .... судом были поставлены вопросы для экспертов, оснований для постановки вопросов не относящихся к предмету заявленных требований, суд не усмотрел.

Как отмечено в заключении экспертов необходимость вызова ФИО1 ФИО61. в экспертное учреждение - Институт общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» Роспотребнадзора отсутствует в связи с тем, что ФИО1 ФИО62 не работает в условиях воздействия вредных производственных факторов с 2018 года, перед экспертами не поставлены вопросы, касающиеся оценки состояния здоровья на текущую дату. Вопросы, поставленные судом, касаются экспертизы связи заболевания с профессией в период трудовой деятельности ФИО1 ФИО63. с 1972 по 2018 гг., обоснованности диагноза, установленного в БУЗОО «КМСЧ №» на дату заключения ВК № от ..... Экспертам предоставлены все необходимые документы для ответа на поставленные судом вопросы.

По указанным основаниям суд доводы ФИО1 А.И. о несогласии и заключением экспертов ввиду того, что он не был вызван для личного осмотра в экспертное учреждение, суд отклоняет.

Ссылка истца на то, что последствия шума и вибрации могут проявляться через много лет и приводить к развитию профессионального заболевания является субъективным мнением истца.

Указанное мнение опровергается исследованной судом медицинской документацией, а также выводами экспертов, согласно которым, на момент составления заключения Центром профессиональной патологии № от .... у ФИО1 ФИО64. были диагностированы заболевания, которые являются общими и к профессиональным заболеваниям не относятся.

Тот факт, что у ФИО1 В.А. имеется не подписанная копия заключения врачебной комиссии № от .... не свидетельствует о том, что исследование данных о состоянии его здоровья не проводилось. Ответчиком представлен полный пакет документов, который был изучен и являлся основанием для выводов об отсутствии связи заболевания двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II степени снижение слуха с профессиональной деятельностью истца. Оснований сомневаться в проведении исследования в отношении ФИО65. у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные в заключении экспертов выводы, согласующиеся с иными представленными в дело доказательствами, об отсутствии связи имеющихся у ФИО66 заболеваний с его профессиональной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил отнести расходы на проведение экспертизы на счет бюджета Российской Федерации. Суд оснований для оплаты экспертизы за счет бюджета не усматривает ввиду того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Представленные суду сведения о размере пенсии, оплате коммунальных платежей, затратах на лекарства, списочно, без подтверждения расходов на их приобретение, по мнению суда не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» Роспотребнадзора истцом оплачены не были, о чем экспертное учреждение направило суду соответствующую информацию, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО67 как с лица не в пользу которого принят судебный акт, расходы на проведение экспертизы по делу в размере 65 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения ФИО1 адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» об установлении факта профессионального заболевания отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 65 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд через Советский районный суд города ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО68

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>