ДЕЛО № 2-317/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003696-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 23 января 2023 года.

Полный текст решения составлен 27 января 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Скворцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 609 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с которой был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта <данные изъяты> пункта № части № статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении истец узнал в процессе рассмотрения дела в суде по оспариванию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Ввиду неправомерных действий работодателя ему, кроме того, был причинён моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «<данные изъяты>» пункта № части № статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа об увольнении истца, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как видно из искового заявления и подтверждено в судебном заседании, истцом не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО1 об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "<данные изъяты>" пункта № части № статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не оспаривался истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку учитывался период невыхода истца на работу и не предоставления уважительных причин своей неявки работодателю, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Исходя из того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан