Копия Дело № 2-3266/2022

16RS0046-01-2022-003837-08

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗиятдиновойЗалии ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки «... причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, и на основании экспертного заключения ....21 от ... сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 200 рублей. Также ФИО2 было установлено, что повреждения автомобиля БМВ г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость оценки составила 11 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику ..., однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ..., истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ... за ... взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 397 200 рублей, сумму за проведение оценки в размере 11 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явился, иск не признал, возражал против назначения повторной экспертизы, в иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по иску.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП является истица ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

...г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» поручило экспертной организации ООО «НИЦ «Система»» проведение транспортно - трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от ... ...И, все повреждения на транспортном средстве истца, описанные в акте осмотра от 10.08.2021г., с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 06.08.2021г. с участием автомобиля «..., и автомобиля «..., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Ссылаясь на результаты экспертизы, СПАО «Ингосстрах» письмом от ... ... отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с приложением фотографий и видео с места ДТП в подтверждение факта наступления страхового случая.

... в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием пересмотреть принятое решение об отказе в признании ДТП от 06.08.2021г. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Однако, ... письмом ... в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, и на основании экспертного заключения ООО «ФИО1» от ... ...-Т/21 года сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 200 рублей. Также ФИО2 было установлено, что повреждения автомобиля БМВ г/н ... регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...». Стоимость оценки составила 11 000 рублей.

08.11.2021г. ФИО3 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием пересмотреть принятое решение об отказе в признании ДТП от 06.08.2021г. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

... письмом от ... СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения истца была назначена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению было установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...г. и не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от ..., ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, ... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Республиканская коллегия судебных ФИО2».

Согласно выводам ФИО2, установлено, что все заявленные повреждениятранспортного средства«... не относятся к ДТП от 06.08.2021г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, а/м«... не была рассчитана ФИО2 ввиду несоответствия повреждения заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившись с выводами ФИО2, представил рецензию на судебную экспертизу. Согласно выводам специалиста ИП ФИО6 заключение ООО «Республиканская коллегия судебных ФИО2»от ...г. не может являться достоверным и полным, поскольку при проведении экспертизы ФИО2 были допущены неточности и ошибки. Также ФИО2 сделан вывод о том, что повреждения деталей правой боковой частиа/м «... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2021г.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные сторонами вопросы и разъяснил возникшие у сторон неясности, в том числе ФИО2 пояснил, что было установлено несоответствие характера и механизма образования следов и повреждений транспортных средств «Хендай» и автомобиля «Киа», в связи с чем контакт между данными транспортными средствами был исключен, поскольку происходил не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем столкновение автомобиля «Киа» с транспортным средством «БМВ» не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дтп, что подробно описано в исследовательский части экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела ФИО2, имеющим высшее образование, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Заключение ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, приведенные в заключении выводы, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные не вводят в заблуждение, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в основу своих выводов.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных ФИО2», а также пояснения ФИО2 ФИО5 содержат однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Доводы истца о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией ИП ФИО6 (специалист ФИО6), судом признаются необоснованными, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могли бы повлиять на результат экспертизы.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения и поведение сторон, пояснения ФИО2, принимая во внимание категоричные выводы экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных ФИО2», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд также не усматривает оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг ФИО2.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗиятдиновойЗалии ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о и взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение28.09.2022